13 Jul, 2005
La Guerra de los Mundos, tirando el dinero.
Enlace |
comentarios (38) | Retroenlaces | 
Floréame
Ya llevo varios días sin publicar nada en la bitácora, ni lo de Bolivia, ni lo de Brasil, ni todo lo que va pasando en Perú, que nuestro congreso es fuente inagotable como blanco de críticas, por favor, que me presenten un parlamento que lo haga peor que ellos. Pero no, quiero hacer este mensaje antes que nada, es una película que marca un antes y un después en mi consideración sobre las pelis gringas, y miren que hay muchas que me encantan, pero veo que lo que más bombo tiene, no cumple la más mínima expectativa de entretenimiento coherente (no hablo de realismo ni similares, hablo de coherencia). Bien bien, ya me pongo a hablar sobre la peli, que llevo varias líneas y aún no comienzo... así que:
AVISO: Si no ha visto la peli y no le gusta que le chafen el final (y el resto de la peli), no siga leyendo.
Los más que planos personajes entran en una loca persecución para ver como se cargan la ciudad a la que van, es por turnos, los marcianos, todos lo sabemos, van atacando ciudad por ciudad aunque los noticiarios digan que atacan todo a la vez, sino, no se explica que ellos vayan llegando a "donde van a atacar". Por otro lado, tiene poca lógica partir hacia una gran ciudad si se ve que hasta el pueblo más pequeño es pisado por los malos malozos.
Luego, al parecer, estos marcianos han enterrado sus máquinas hace una burrada de tiempo, a sabiendas que en la tierra existirán unos seres que la poblarán y que con su sangre pueden regar el mundo, no sabemos que tan profundo las han enterrado, pero no parece que mucho la verdad, así que habrá que suponer que, cuando se ha construido sobre ellas, se ha tenido el cuidado de no romperlas. Este es secundario.
La forma en que llegan los marcianitos no puede ser peor, aún no sé si el rayo los traía (parece que sí) o sólo activaba las monstruosidades mecánicas con la gente, congelada supongo, que ya traían, en cualquiera de los dos casos, una mala entrada. Me comentan que en el libro llegaban mediante un sendo balazo (bueno, una burrada de estos) y, en la peli antigua, no recuerdo como llegaban, pero siendo naves, supongo que "volando". Ahora bien, este rayo al parecer funde cuanto aparato electrónico hay, esté o no en funcionamiento, con tres excepciones importantes, no funde a los ingenios mecánicos (muy importante), no funde las piezas de repuesto (en realidad, no funde UNA pieza de repuesto), y tampoco funde una cámara de vídeo digital.
Que sí que sí, cuando se ve al primero de los trípodes, cuando hemos comprobado que incluso el reloj a cuerda no funciona, vemos que alguien está tomando fotos (con una cámara "de las de toda la vida", creo que sin flash) y a otro patita que está, nada más ni nada menos, que ¡¡filmando!! ¿cómo hizo funcionar esa cámara? Alguien me dijo "igual sólo está viendo por el zum" ¡¡pero por la pantalla de plasma!! Ahora, gracias a esta peli, sé que una cámara digital puede sobrevivir a un pulso electromagnético (creo que era) que se carga cuanto aparato electrónico hay. Menos ese.
También sabemos que el único que supo como reparar un carro averiado por el pulso (que es incapaz de malograr una filmadora -esta es la coherencia de la que hablo-) es alguien que trabaja en el puerto, que a un colega le dijo como arreglarlo. Nadie más, en todos los Estados Unidos, consiguió reparar un vehículo. ¡¡Y el repuesto funcionaba!! Y se supone que era una pieza eléctrica ¿no? Ahora bien, ellos, los protas, se suben al vehículo para huir de la ciudad atacada y poder ir a una ciudad más grande donde, previsiblemente, habrán más enemigos... Esto lo dejamos para luego.
Los rayos. No hay nada más impactante en esta peli que ver el funcionamiento de los "trípodes" y como lo políticamente correcto llega al absurdo. Los rayos transforman en hollín a las personas, es impresionante, te roza un rayo y te desintegra todito, tu ropa sale volando (por el susto supongo), ahora sabemos que los estadounidenses no usan ropa interior, ni un sólo calzoncillo, sujetador o braga voló por los aires. Bien, ese mismo rayo, que no hace nada a la ropa, destroza las aceras, saca volando a los carros (como si los empujara) y destruye edificios, y no lo olvidemos, QUEMA. ¿La ropa es inmune a los rayos? ¿Por qué no se rompe? ¿Qué tipo de arma es? Diablos, tal vez sea un rayo a lo navaja suiza.
Resulta, que terminamos descubriendo que nos "exprimen" (literalmente... no sé, con tanta tecnología y una invasión planeada hace tantísimos años y no han aprendido a sintetizar sangre, vaya bobos), ahora ¿Qué clase de cultura estúpida tienen que destruyen a mansalva su materia prima sin sacar provecho? (ya que los humanos destruimos nuestros recursos, pero algunos engordan haciéndolo, lo que hacen los extraterrestres en este caso es prender fuego a sus campos de petróleo siendo esto lo que más necesitan. No cabe duda, son tontos. Eso no lo hacemos ni nosotros. Y ya es mucho decir.
Ahora bien, no me quedó demasiado claro si hay dos tipos de trípode o son los mismo que extraen la sangre de dos formas. Me explico, en su momento, los trípodes, poderosos caballeros, succionan a la gente y luego se ve como expulsan muchísima ropa en perfecto estado (menos la ropa interior, que se la deben quedar ellos), y a la vez riegan, esto es, el proceso de transformación y optimización del ser humano en abono (para algo debíamos servir) es "interno" o al menos, aéreo (sino, la ropa no "caería") y quedamos, eso sí, bien exprimiditos (no caía ni un pedazo de nadie), pero luego vemos como un trípode se complica la vida, coge a un humano, lo alza (para acojonar supongo), lo tumba en el suelo y le mete un agujón tamaño extra grande, con ello le chupa la sangre (por el ancho de la aguja hasta los órganos debe succionar eso), obviamente no lo vuelve a levantar para quitarle la ropa y lanzarla por los aires, así que no sé como se lo montaban los otros para tirar tanta ropa.
Por cierto, luego vemos que sus rayos, entre otras cosas, explotan.
Volvamos a su forma de proceder, resulta que tienen dos compartimentos, en plan jaulas, para guardar a los humanos, estos compartimentos son externos, aparecen cuando conviene, no antes, no después, y creo, sólo creo, que un sólo trípode lo tiene, el resto no. Acá se juntan las personitas, aún con ropa, para ser cogidos por un tentáculo que pretenderá "chuparlos", es una escena fálica en todo sentido, censuran las bragas pero se ve una penetración. Increíble. A lo que iba, no sé que proceso sigue de extracción, ya que los absorbe y luego sale la sangre, debe ser distinto al antes descrito. En todo caso, vemos como cogen a uno de esa vaina y nadie hace nada, increíble. Ahora, cuando cogen al prota, el militar de la vaina (la peli es una gringada) hace lo posible por salvarle, y todos, al ver el esfuerzo, ayudan a salvar al prota ¡¡¿¿por qué a él sí y al anterior no??!! ¿¿Se había pedorreado momentos antes y ya nadie le quería?? Lo increíble es que un puñado de personas le ganan a un brazo mecánico.
Las granadas internas hacen que el bicho explote, me extraña que en la caída de la vaina (no sé, pero deben estar mal soldadas, se soltaron rápido) creo que debieron morir casi todos, caen sobre un árbol reseco con las ramas amenazantes, eso no amortiguaría la caída, sino que atravesaría a los sujetos en cuestión, da igual, tuvieron suerte. Ahora bien, algún tipo de combustible recontra inflamante deben usar esos bichos, porque no vean el fuego que una granadita originó. Ah, cierto, son granadas de contacto ¡¡increíbles!! no las conocía la verdad, ni sabía que tuvieran apariencia de granadas normales y que el ejército gringo las usara. ¿Que qué digo? El Prota lanzó una granada -apenas le quitó la anilla- que explotó en una bola de fuego al contacto con el escudo, ahora, también, sabemos que son granadas de napalm, Como poco. Pero esto ya es casi siempre, o siempre, en las pelis gringas.
Ahora bien, sabemos que los bichos estos destrozan todo cuanto pueden, no dejan ni rastro de lo que existe o existió, pero, una vez tomada una ciudad, comienzan, con sus “tentáculo ojo” a buscar supervivientes, es que, al parecer, desintegrar a tanta gente es una mala idea, y luego necesitan buscar hasta debajo de las piedras a los humanos para poder “vampirizarlos” y así no es pues. Bien, nuestros destructores amigos, que no tienen problemas en carbonizar al 99% de la población y de destruir las casas, luego deciden ser delicados y buscarnos de uno en uno dentro de las casas. ¿Qué sentido tenía? Aish. Ahora bien, estos extraterrestres, tan ocurrentes ellos, se bajan de uno de sus trípodes para pasearse por los escombros, supongo que salieron en plan ocio, porque sino, otra escena con menos sentido que el hambre de un millonario saudí.
Descaradamente, esa escena de los tres (o cuatro) amigos del Extranjero, era para mostrarnos a los bichos en cuestión, se morían de gana de hacerlo, ya que en el libro se les describe (trabajando en los trípodes, en los cráteres que forman al llegar por el cañonazo), en la peli quisieron hacer lo propio, como no tenían como meterlos en la historia, forzaron una secuencia inacabable por lo lenta y absurda. Bien hecho Sr. Director. ¿Cuánto habrá costado esa secuencia?
¡¡Se me olvidaba!! ¿Se han dado cuenta que siempre había un camino donde pudiera pasar un carro? Es curioso que, cuando se pararon todos, justo había una línea por calles súper concurridas para que el prota con su camioneta pasase entre los carros, y más curioso aún, cuando habiendo caído tantísimos aviones (que suerte tuvieron de no matarse aplastados), lo único intacto era el carro y un camino perfecto para que este pueda salir de tan macabro escenario. Pero esto lo dejo acá.
Volvamos a casi al final, estamos en Boston, creo que era esa ciudad, está poco destruida y hay unos marines diciendo a la gente que vayan de acá para allá (¿por qué la gente va hacia una ciudad previsiblemente destruida y casi con total seguridad siendo atacada?), los bichos ya están tosiendo, caen y se mueren... Hay uno que se tambalea y tiene muchos pájaros encima, el único que se ha dado cuenta es nuestro avispado protagonista (que listo que es el niño) y se lo dice a los marines, la música se pone guerreraza, digna para conquistar algún país, y comienzan a lanzar misiles y demás y se cargan al bicho. Esto no tenía sentido, el guiño al ejército gringo para demostrarnos que al menos pudieron cargarse a un bicho es, como poco, estúpido, sobraba, como la mitad de la peli, pero esto más, bastante más. Una de las grandiosas cosas de esta peli es que los humanos no ganamos, gana la naturaleza, ella nos salva, nosotros perdemos esa gran guerra, pero no, ellos tenían que cargarse al menos un bicho de esos, sino el ejército quedaría un poco en ridículo, y en tiempos de guerra (“contra el terrorismo”, para usar su eufemismo) dudo que sea políticamente incorrecto mostrar al ejército como inútil, por ello pusieron a ese soldado como el primero que se tiró a salvar al prota cuando estaban en la vaina esa.
Ya para ir concluyendo, la peli es plana, estéril, con muestras de patriotismo pro-ejército por todos lados (todo lo del chico rebelde que quiere combatir con el ejército porque, como gringo, no puede dejar de luchar por su país, las dos cosas de los militares mencionadas, etc.), sin ningún tipo de desarrollo de personajes (el único que realmente está curioso es el que les dio asilo en la casa que luego los marcianos escrutan hasta la saciedad), en que todo el tiempo corren de un lado para otro para que nos enseñen máquinas matando gente (pero nunca su ropa interior).
Realmente, no sé ni en qué ni para qué se han gastado tanto dinero.
Últimos artículos de la categoría:
y lo peor esque hay gente a la que esta "pelicula" le ha parecido maravillosa,increible !!!!!!!! AAAAAAAAAag por dios pero si esque hasta en muchas partes me quede dormida,y yo pa quedarme dormida en una peli...buh xDD este gran pedazo de mierda debe arder :@
posdata: ODIO LA NIÑA CHICA ESA QUE ADEMAS DE ESTAR TODO EL RATO LLORANDO,GRITANDO...TRABAJA MAL!!!!!!!!!!!!!
quemense,por favor. :) saludos
Hola. Hace unos cinco años empecé el libro... (y eso que soy un lector asiduo) pero no pude terminarlo. Es demasidado lenta, excesiva cantidad de topónimos, de hecho no hay ningún personaje realmente memorable. Digo esto porque, a pesar de que no he visto la película, considero que no pudo llegar muy lejos ya que la novela de por sí usa un lenguaje demasiado "limitado" para la espectacularidad de nuestros tiempos.
Por otra parte, tendría que ver la peli.. pero no volveré al libro aunque me paguen.
PD. La única escena memorable fue aquella del ET saliendo de la nave.. eso sí asustó.
Saludos
¡Gracias por los comentarios!
Y sí Sipas Morena, estas cosas se alargan y tal, y quedan levemente largas... Según Word, 2190 palabras, 10148 caracteres sin espacios... No está nada mal para haber escrito el 85% de corrido.
Concuerdo con la opinión de Sipas "m1k4", y sí Don Ernesto, el libro es aburrido y, en el sentido que usted dice, Limitado (recordemos que, realmente, es una de las primeras obras de ciencia ficción con extraterrestres en ese plan), pero labase es sólida como para un "basado en", y con un final realmente bueno, la peli del 53 lo demuestra. Esta es otra gringada proejército más.
Hasta Luego ;)
Bueno, yo no he visto la película, y el libro no me pareció malo. Claro, hay que leerlo sabiendo que está ambientado en la Inglaterra de los 20, así que con esa perspectiva, se puede saber qué esperar. Definitivamente es ciencia ficción antigua. Comenzando que viajan en un "meteorito" o bala de cañón, como si fuera novela de Julio Verne! Ya con eso en perspectiva, sí se puede disfrutar, y no esperar más de lo que puede dar. Saludos,
Hola Jomra (ese es tu nombre): Hablando de ciencia ficción de la buena... quisiera saber si han revisado "Crónicas Marcianas". Ese libro es realmente bueno, a pesar de no tener mucho de peliculina gringa .. trabaja muy bien con el suspenso y la fantasía.
10 sobre 10 para Crónicas Marcianas.
PD No he dicho que la novela sea mala. Hey! es verosímil.. sino recuerden a Orson W. y su bromilla radiofónica.
Holas recuerden que el libro original de H G Wells no solo esta ambientado en 1901 sino que fue escrito en 1898 , para esa epoca fue muy verosimil tanto asi que la adaptacion en la radio en 1938 provoco panico entre aquellos que no escucharon la advertencia inicial, un par de apuntes de la historia, en el libro los militares si logran tumbar un tripode al estallar una granada cerca de el y a otro le parten una pata (luego el marciano la repara bajandose del tripode) , luego del asunto del marciano muerto en el tripode (luego lo reemplazo otro) los marcianos comenzaron a usar armas quimicas (un concepto muy adelantado para la epoca).
La novela entendida en su contexto es muy buena y es la base de muchas otras obras pero lamentablemente creo que el guionista estaba medio borracho al hacer la adaptacion (y de seguro fue un tono con todos los involucrados en la creacion de la peli para que nadie se diera cuenta de la incoherencias).
Saludos
Si es un libro que ha marcado un antes y un después, no cabe duda (esto es independiente a la consideración de si me gusta o no el libro, o de si me aburre o no). Por ello, películas como la presente son, simplemente, una ofensa a la inteligencia.
Con lo de los trípodes caídos, no me quejo que se los carguen (el que cae por la granada interna me parece bien -no por el fuego-) en sí mismo, sino por cómo lo hacen con ESE trípode, no tiene sentido que se hayan bajado sus escudos, no tiene sentido que hayan "rematado la faena" cargándose a ese trípode, ¿Qué le pasó al alien enfermo de adentro? ¿Cabeceando contra el panel de control le dio al botón grande rojo que decía "Quitar escudos"? AISH.
Buscaré el Libro mencionado.
Hasta Luego y gracias por comentar ;)
Enas ninios y ninias,
Aún estando de acuerdo con la mayoría de las cositas que dices acerca de la peli de marrás; creo que obvias algunos aciertos del Señor Spielberg, nos muestra que sucedería en el caso de que alienigenas decidieran invadir y exterminar a la raza humana, la raza humana sólo tendría una solución...escapar, no teniendo medíos suficientes ni eficacess para combatirlos ..... las escenas en que se ve a las masas de gente escapar despavoridamente de grandes ciudades me recuerda a imagenes sobre los grandes exodos de este siglo y del pasado debido a guerras y desastres naturales.
Contemplamos como en estas situaciones sale al exterior lo peor y lo mejor de la humanidad....
Y el protagonista no se libra (Antonio Crucero) que ante el ataque, huye,,,,sabe que toda resietencia es futil...por lo que intenta es sobrevivir y para ello hace todo lo que sea necesario hasta matar....(hubiese preferido que se hubiera cargado tb a la puñetera cría que cargante, y de pasao que se hubiese sicidado el Tom....es que no le aguanto)
Umbre, y el Spielberg lo hace bien...hasta que la caga varias veces, ¿por qué era necesario dar ese aura de heroísmo a Tomasito?¿cómo coni sobrevive su ex y exsuegros?¿cómom se salva el asqueroso de su hijo?
Solo dejo estas ideas, la peli no es tan mala como das a entender, pero tampoco es tan buena como he podido leer y escuchar en otros foros.
Lo siento por mis faltas de ortografía y mi pobre literatura....me manejo mejor con el lenguaje gestual...
Nos leemos
Saludos
Un final tan bueno como el gran resfriado, completamente empañado por esos detalles... En realidad, tiene razón en que es curioso ver commo todos huímos en esas situaciones... pero... pero... son tan tontos que huyen a ciudades más grandes... Ni siquiera en "Independence Day" son tan bobos... ahí se van al área 51 :P.
Es una peli en que sobran la mitad de las escenas, con lo cual, hubíesemos tenido una peli cortita (lo que "antes" duraban) pero "mejor" (como poco).
El final es demasiado feliz, al punto, que ni siquiera se destruye el barrio de los suegros (es curioso como todo mundo huye, menos esa familia que se queda en esa ciudad), no recuerdo si con la exmujer aparece el nuevo "novio"... Creo que no estaba, con lo cual, era el final perfecto para reencontrar a la expareja. Con los suegros Incluídos (no, eso no desmerece la escena como "feliz"). Y la casa (me impactó) intacta.
Por eso, otra peli que sobra en el panorama actual, y esta, como toas las nuevas que realmente sobran, ha costado un pastón y ganará otro tanto, con lo cual, hacen que el mercado del cine sea un mundo realmente raro.
Hasta Luego y muchas gracias ;)
Ahora con Jomra vimos "La Guerra de los Mundos", pero la buena película antigua. Realmente guarda bastante coherencia interna, dentro de lo que se puede, y además explican bien las cosas. Hay cosas chistosas como que cuando carbonizan a la gente queda cenizas en forma de personas en el suelo, jaja. Pero dentro de todo es una película que se puede disfrutar. No se escapa de gringadas, pero bueno, eso es inevitable, aunque al menos no son excesivas.
Saludos,
Saludos
Definitivamente, la peli del 53 me gustó bastante más, cierto es que la aparición del alienígena sobraba por completo, y que los efectos dejan bastante que desear,pero me parece bastante más "dura", sobre todo cuando "huyen todos" de las ciudades, se ve como el hombre es el lobo para el hombre...
Por cierto, les recomiendo esta carta para el Sr. H.G. Wells (espero que acepte el código...).
Hasta Luego ;)
EN SI LA PELICULA SI ESTUVO BIEN LO UNICO Q NO ME GUSTO ES Q ESTUVO MUY CORTA A Y ESTE CRITICO SE VE Q APENAS VIO LA PELICULA NO SABE NADA!! COMO ESTA ESO Q SOLO UNA MAQUINA TENIA LAS JAULAS!!! Y ADEMAS YA LA EVISTO YO VARIAS VECES Y ME EH DADO CUENTA QUE LOS RAYOS DE LAS MAQUINAS SI SON COMO NAVAJAS SUIZAS Y NO ME PREGUNTES COMO SE SUPONE Q ES TECNOLOGIA EXTRATERRESTRE PENDEJO!!!!!!!!
A Y NI HABLAR DE SUS EFECTOS HAN SIDO UNO DE LOS MEJORES Q EH VISTO MUCHISIMO MEJOR Q ESTA D KING KONG Q SE GANO EL SOCAR!!!!!!!!!!!
Saludos
Jajajaja ¿Y nadie lleva ropa interior en EUA? Porque no se ve ni un sujetador, ni calzones o calzoncillos... ¡Es un error por corrección política! Las primeras máquinas que salieron no tenían jaulas. Derrepente sí tenían. Curioso. Es un rayo que destruye el suelo (se ve clarito), quema edificios y árboles y a la ropa no le hace nada. Incoherente. Si sólo desintegrase tejido vivo y no le hiciera nada a construcciones y similares, sería coherente que la ropa no desapareciera (y que entre esas cosas haya ropa interior), pero no es así, es un rayo que hace lo que le da la gana y la ropa sale "volando" por los aires, puro y duro efectismo. Pero el mismo rayo, a la vez, hacía muchas cosas. Con esa tecnología ¿por qué esperaron "enterrados"? Eso del "entierro" rompe con el libro y la peli vieja...
Así un montón de cosas. Vi la peli, y resultó (a mí) decepecionante ¿Que a otros guste? Supongo que sí, no todos tenemos los mismos gustos... pero es que la peli en ByN le da cien patadas con un presupuesto mucho menor (relativizando los costes en cada época).
No he visto King Kong, así que es una comparación que no puedo hacer. Los mechas (las máquinas alienígenas) estaban bien hechas la verdad, se movían con naturalidad. Los alienígenas no me parecieron tan bien logrados.
Gracias por los comentarios ;)
Hasta Luego :D
PD: Sé lo que digo acá, y como dije, no he leído el libro, he visto la otra peli, y defiendo que es mucho mejor que esta. Pero las opiniones son como los potos, todos tenemos una.
EL FINAL FUE ALGO Q NO LE GUSTO A LA MAYORIA PERO A MI SI!!!!! O Q PREFERIAN Q LOS GRINGOS SEAN LOS HEROES PO 1243 VEZ EH!!!
LO MALO ES Q TERMINA MUY RAPIDO DEPRONTO CUANDO LLEGAN A BOSTON YA ESTAN MUERTOS CASI TODOS LOS TRIPODES Y LE FALTO ACCION AL FINAL.
A SI Y SI TIENEN RASON LOS EFECTOS ESPECIALES HAN SIDO LOS MEJORES HASTA AHORA.
SALUDOS A TODOS Y SIGUAN OPINANDO ...
Saludos
Gracias por las opiniones.
Los efectos especiales no me parecieron malos la verdad, lo malo era la falta de coherencia de los rayos... o que no hubiera sangre en donde se había estrellado un avión y se veía un par de muertos, pero eso sí, nada de sangre en el suelo, paredes y demás. Es una peli que hasta en los efectos especiales peca de "Politiquismo correcto". Lástima.
No los puedo comparar con King Kong porque no he visto esa peli.
Es un final feliz innecesario, en que se salva toda la familia feliz y contenta, donde los gringos se cargan a una de las máquinas (la rematan más bien) sólo para dejar indicado que no son unos totales perdedores (como el resto de la humanidad).
A mí es que ese final del "virus" me parece magnífico, no les salva la tecnología ni nada de eso, sino que los alienígenas son tan tontos que no usan cascos para evitar virus :P.
Hasta Luego ;)
bueno ami si me gusta la peli bueno mas me gusta n los tripodes por que son maquinas muy buenas sobre todo cuando salen de bajo de la tierra y empizan destruir y a quemar ala jente pero ay cosas que no me convencen como la camara que el tipo ese filma a los tripodes hay tambie muchas mas pero me tomaria mucho tiempo contarlas
Lo que a continuación voy a escribir mas que comentario, es una contracrítica a lo que expresa Jomra en su parecer hacia la película “La guerra de los Mundos” (War of the Worlds), dirigida por el mas grande de los directores de cine (sobra decir quien es el aludido).
Pues bien, retomando lo del principio, este escrito es una contracrítica basada en mi propio criterio y por supuesto, mis ideas se cimientan en la novela original, redactada por el escritor inglés Herbert George Wells, ¿A qué quiero llegar citando a este gran novelista?, simplemente a que no es concebible que se critique una película no sabiendo del toda (QUE QUEDE BIEN CLARO) las raíces que llevaron a hacerla.
¿Por qué digo esto? Lo menciono ya que Jomra en el segundo párrafo de su texto dice que no termino de leer el libro y por lo tanto al afirmar esto, no solo pone al descubierto SU INEPTITUD PARA LA LECTURA, sino también está desconociendo las bases que llevaron a la realización de la cinta de Steven Spielberg, es decir, que desde el principio Jomra demuestra que DE BUEN CRÍTICO NO TIENE NADA al no considerar estos aspectos importantes.
Mi contracrítica se irá dividiendo en apartados que vayan corrigiendo, recalcando o apoyando las ideas de este “crítico”.
Pues, bien empecemos:
Jomra menciona que: “…tiene poca lógica partir hacia una gran ciudad si se ve que hasta el pueblo más pequeño es pisado por los malos malozos.” Obviamente hace alusión a los personajes, bueno, pues con la pena pero tengo que decirte esto mi queridísimo Jomra: RAY Y SUS HIJOS NO QUIEREN IR A UNA CIUDAD MÁS GRANDE PARA VIVIR MAS CATÁSTROFES, LO QUE RAY QUIERE ES, LLEVAR A SUS HIJOS CON SU MADRE–localizada en Boston- PARA QUE ESTA SE HAGA CARGO DE ELLOS Y ASÍ SE LIBRE DE TODA RESPONSABILIDAD…¿QUÉ ACASO NO COMPRENDISTE LA PELÍCULA JOMRA?
Sigamos
Es cierto que las máquinas estuvieron enterradas por mucho tiempo, no obstante, LOS MARCIANOS LAS ENTERRARON EN POBLADOS NO MUY URBANIZADOS Y POR CONSECUENCIA LOS CIMIENTOS DE LOS EDIFICIOS NO SON DEMASIADO PROFUNDOS; en la actualidad podemos predecir diversas cosas que sucederán en el futuro, por ejemplo, cómo sería la formación de los continentes, qué vegetación habrá en ellos, qué fauna se desarrollará, cuáles serán los hábitos de esta, etc., etc., etc.…, y con esto puedo considerar que los marcianos descubrieron, del mismo modo, el como nos desarrollaríamos y por tanto sabrían donde sería la asentación de las grandes urbes, y con base en esto enterrarían sus máquinas en los lugares que fueran convenientes (poblados o pequeñas urbes como he dicho).
Ahora ¿Cómo puedo formular esta conclusión?, la formulo debido a que cuando inició la cinta, el narrador en voz de off (Morgan Freema) especifica: “Nadie habría creído en los primeros años del siglo XXI que nuestro mundo estaba siendo vigilado por INTELIGENCIAS SUPERIORES A LA NUESTRA”.
Y como su inteligencia es superior a la nuestra, ellos van a trazar sus planes de una forma extraordinariamente más exacta, usando una metodología que les resulte asombrosamente eficaz a la hora de predecir como nos desarrollaremos.
Continuemos
La forma en que llegan los marcianos no podía ser de una mejor manera, pues además de que saben como controlar el clima –me refiero a la nube negra que surge en el cielo- manejan a la perfección los rayos eléctricos, cuestión que nosotros los humanos poco podemos saber de estos, ya que hasta ahora no se ha podido lograr conocer la naturaleza de los mismos, en cambio los marcianos han conseguido utilizar los rayos como medio de transporte.
Ahora, con respecto a lo de la cámara de video…LOS MARCIANOS NO DEJABAN INUTILIZABLES A TODOS LOS APARATOS ELÉCTRICOS, SINO SOLO A AQUELLOS QUE SIRVIERAN COMO MEDIO DE COMUNICACIÓN A LOS HOMBRES Y UNA CÁMARA DE VIDEO NO SIRVE PARA COMUNICAR A LA GENTE, ES POR ELLO QUE SERVÍA, ¿En qué se basa mi idea, Nuevamente en la novela de Wells, pues él dice que los marcianos cortaron las venas de los humanos (medios de comunicación, en este caso ferrocarriles ya que no había tecnología moderna) y creo que con este argumento se cimienta Spielberg en varias escenas de su filme.
Ahora veremos a los rayos
Estos son haces de luz que convierten a cenizas a todo elemento ORGÁNICO que se encuentre a su paso y por consecuencia el cuerpo humano queda hecho hollín, pero la ropa al ser ORGÁNICO SINTÉTICA (en algunos casos inorgánica) TARDA UN POCO MAS EN DESINTEGRARSE Y COMO LOS MARCIANOS PROYECTABAN SUS RAYOS DE UNA MANERA MUY RÁPIDA (solo esperaban a que los humanos estallaran por efecto calorífico) no da tiempo a que la ropa entre en combustión ni mucho menos a que se desintegre –ahh por cierto, no es cierto que no haya salido volando algun tipo de ropa interior, pues en la escena posterior al ataque del ferry (en el bosque) se ve claramente como caen prendas intimas de las victimas a causa de los marcianos.
Ahora, otro punto importante es lo que concierne a la “clasificación” de los trípodes (y se llaman TRI-PO-DES, no bichos) que Jomra tuvo mucho cuidado en especificar.
Es aceptable hasta cierto punto la categorización de jomra, sin embargo, algo más exacto, que yo propongo, sería así:
DE TODAS LAS MAQUINAS MARCIANAS SURGEN DOS GRUPOS: LOS TRÍPODES ENCARGADOS DE ATACAR Y DESTRUIR A LA HUMANIDAD (MAS BIEN NO ES TANTO A LA HUMANIDAD SINO A LO QUE ESTA PUDIERA PERJUDICARLES); Y LOS QUE RECOLECTAN A LA GENTE. Hasta ahí vamos bien, ahora, los trípodes que recogen a la gente tienen dos funciones:
Extraer la sangre de los humanos (uno de ellos fue el que vio Ray con el aguijón) y utilizar a los humanos como “fertilizante” para la Hierba Roja (que también se ve como lo hacen en una escena).
La ropa que, dice Jomra, sale volando, es la de las personas que sirvieron como “fertilizante”.
Ahora, yo pienso que los dos tipos de trípodes (los que chupan la sangre como alimento y los que usan a los humanos como “fertilizante”) alternan sus funciones, pues así justificaría que cada trípode (de los que recogen gente) lleve consigo dos canastas (una destinada a los humanos de los cuales extraerán la sangre y otra para los hombres que servirán como “abono” para la Hierba Roja. Ahh, se me olvidaba, LOS ÚNICOS TRÍPODES QUE TIENEN CANASTAS SON LOS QUE RECOGEN A LA GENTE Y, JOMRA, NO ESPERES A QUE TODOS LOS TRÍPODES LAS TENGAN).
Ésta es mi clasificación de los trípodes y considero que es más coherente que la de Jomra en su “critica”.
Otro punto que deseo aclarar es cuando Ray se salva del “brazo mecánico” (que no es brazo sino tentáculo), pues dice Jomra que a la persona, victima de este tentáculo , no la ayudaron, sin embargo en la película (no peli) se observa como el susodicho ¡¡¡SI TUVO AYUDA!!!, lo que pasa es que al momento que el tentáculo lo agarró, el perjudicado no tuvo tiempo (o la suficiente fuerza, para al cabo es lo mismo) de detenerse de las paredes de la jaula y se safó, ahora bien, el protagonista (Y NO PROTA) al querer salvar a Rachel del tentáculo se sujetó el suficiente tiempo para que alguien se diera cuenta de su situación y lo ayudara a safarse del agresor, además el tentáculo era de un material un tanto liso que fue de gran ayuda para que Ray escapara.
Prosigamos. Yo creo que al lanzar Ray las dos granadas dentro del trípode era lógico que explotara, pues EN NINGÚN MOMENTO DE LA PELÍCULA DESCRIBE QUÉ HAY DENTRO DE LA MAQUINAS MARCIANAS Y POR TANTO SE DEBE PENSAR QUE ESTABAN HECHAS DE UN MATERIAL INFLAMABLE. También pienso que no es que las jaulas estuviesen mal soldadas sino que cuando explotó la maquina, esta dejo de estar bajo control marciano y como consecuencia, lo que las sostenía dejo de funcionar y…¡¡¡ZAZ!!! Que se cae en un árbol seco.
Con respecto a las ideas de Jomra a cerca de que las ramas de un árbol seco no amortiguarían la caída de las jaulas, estoy de acuerdo.
En la escena del “tentáculo ojo” como dice Jomra, no es tanto que quieran buscar hasta por “debajo de las piedras” sino que es mas que SE DIERON CUENTA LOS MARCIANOS DE LA PRESENCIA DE RAY Y OGILVY PORQUE ESTE ULTIMO HACIA MUCHO ESCÁNDALO EN EL ESCONDITE ,ESTO LO DIGO PORQUE DONDE SE REFUGIARON FUE UN ESCENARIO DE LA LUCHA ENTRE MARCIANOS Y HUMANOS Y ES POCO LÓGICO QUE LOS MARCIANO ENCUENTREN PERSONAS EN ESE SITIO PUES CREERÍAN ELLOS QUE HAN ACABADO CON TODOS O QUE HABRÍAN HUIDO, pero al escuchar las vociferaciones de Ogilvy, decidieron catear las casas con su “tentáculo ojo” , pues no vendría mal mas “fertilizante” para su Hierba Roja o mas alimento…¿O no? (además de que también sucede algo así en el libro)
Otra idea en la que estoy de acuerdo con Jomra es la de la aparición de los marcianos, pues para mi gusto ERA PREFERIBLE QUE SE QUEDARAN EN LO ABSTRACTO, TAMBIÉN ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE DICE DE QUE SIEMPRE HAY UN CAMINO PARA EL AUTO. SIN EMBARGO ESTO NO LE QUITA LA ESPECTACULARIDAD DE LA PELÍCULA. No obstante en lo que no estoy de acuerdo con Jora es en lo del final, que a continuación mencionaré:
El final tuvo mucho sentido para mi, pues ESTA RESPETANDO EN ESÉNCIALA IDEOLOGÍA DE WELLS, ESTO ES DIGNO DE LOARSE.
Ahora con respecto a lo del trípode derribado por el ejercito estadounidense lo hicieron… YA QUE SE ESTABA PREPARANDO PARA ATACAR CON SU RAYO ARDIENTE (tal como pasó mal principio de la cinta), y para evitar que disparara se debía de derribarlo y cuando se supo que la maquina ya no portaba escudo que se la echan y… ¡¡¡CUAZ!!! Que se cae. Además, TAMBIÉN CREO QUE TUVO ALGO QUE VER ESO DE QUE EL EJÉRCITO GRINGO QUEDARA EN RIDÍCULO POR NO HABER HECHO ALGO PARA SALVAR A SU PAÍS…
En fin, por ultimo creo que mas que nada LA PELÍCULA REPRESENTA LA ESENCIA DE LA NOVELA DE H.G. WELLS, QUIÉN ESTARÍA ORGULLOSO DE QUE UNA CREACIÓN SUYA HAYA TRASCENDIDO A TRAVÉS DE LOS AÑOS.
En general la película me pareció mas que excelente, resaltando el DISEÑO DE LOS TRÍPODES, la naturalidad de su caminar, pues como decía Wells: “EL MOVIMIENTO DE LA MAQUINAS ERA TAN VELOZ, COMPLEJO Y SINCRÓNICO, QUE PESE A LOS REFLEJOS METÁLICOS QUE EMITÍA NO CREÍ EN UNA PRIMERA VISIÓN QUE SE TRATASE DE UN MECANISMO.”, su forma de atacar: “LAS ARMAS QUE LOS SERES HUMANOS UTILIZAN PUEDEN ESTAR SINCRONIZADAS A LA PERFECCIÓN, PERO NADA PODÍA COMPARARSE CON ESTA MARAVILLA…”
También Wells en la novela considera que nunca podríamos imaginarnos la forma de los trípodes como menciona aquí: “…A LOS QUE HAN VISTO ESAS MAQUINAS Y SOLO PUEDEN GUIARSE POR LA INEXACTAS FANTASÍAS DE LOS DIBUJANTES A LAS POBRES DESCRIPCIONES DE TESTIGOS OCULARES, LES SERÁ DIFÍCIL TENER CABAL IDEA DE LA IMPRESIÓN DE HALLARSE ANTE ORGANISMOS VIVIENTES”, sin embargo Steven Spielberg nos demuestra lo contrario, ideando –con la colaboración de demás gente- una impactante cinta , que ADEMÁS DE TENER UNOS EFECTOS ESPECIALES CREADOS A LA PERFECCIÓN PARA EL FILME, CUENTA CON UN MÚSICO MARAVILLOSO: JOHN WILLIAMS, QUE INNOVA MAGNIFICAS MELODÍAS Y EN CONJUNTO CON LOS EFECTOS, SON LOS MEJORES QUE SE PUDIERON HABER CREADO PARA TAN COLOSAL PELÍCULA.
CIERRO MI CONTRACRITICA DICIENDO QUE PARA PODER JUZGAR ALGO, SE DEBE SABER TODO LO QUE CONCIERNE A ESO MISMO, DESDE LAS RAÍCES QUE LO CREARON HASTA LOS MÍNIMOS DETALLES PARA COMPRENDER SU ESENCIA, Y POR FAVOR JOMRA, SI VAS A DAR TU PUNTO DE VISTA A CERCA DE LA MAGNIFICA “GUERRA DE LOS MUNDOS” DEL FABULOSO STEVEN SPIELBERG, HAZLO BIEN PORQUE SI NO SABES COMO HACERLO, MEJOR ¡¡¡¡CALLATE TU PINCHE HOCICO!!!!...(CON TODO RESPETO)…
>:-(
:-@
Write to me for your response to my against critique >:-
Saludos
Sólo algunos puntos, así por encima. Primero, uno puede criticar una peli independientemente de todo lo que la rodean, que yo sepa, cuando vas al cine no te exigen haber leído el libro, haber visto los "making off", conocer lo escrito por cinco críticos de cine reconocidos y saber los premios que ha recibido. Si no se da cuenta, critico la película, no las diferencias con el libro. Por otro lado, no acabar un libro sólo demuestra que no me gustó, que me aburrió. No tiene nada que ver con la comprensión lectora, sino con las ganas de emplear mejor mi tiempo (por ejemplo, leyendo otros libros). En fin, que es una crítica de la peli y aviso que no lo haré comparándola con el Libro.
Comienza atacando mi comprensión sobre la peli ¿Cómo no entender algo tan plano? Lea de nuevo lo que me cita, me refiero a que no tiene lógica partir a una ciudad grande, si las están atacando. No digo que vayan para ver cómo las atacan, lea de nuevo lo que pongo. El objetivo de ir a Boston es absurdo en tanto que debe presumirse la destrucción de la ciudad (ven como atacan a las ciudades grandes -y no tan granes- y en las noticias, las que ellos tienen, dicen que todas esas ciudades -las grandes y medianas- están siendo atacadas).
"LOS MARCIANOS LAS ENTERRARON EN POBLADOS NO MUY URBANIZADOS" Venga, primero, si ha leído el libro, sabe perfectamente que así no llegan los marcianos del Libro. Por otro lado ¿si la enterraron hace un porrón de años cómo carajo acertaron en enterrarlas en sitios que no serían muy urbanizados? Tercero, los cimientos no tienen que ver con lo urbanizado de la zona, sino con el edificio concreto que se construye, y el alcantarillado, posible Metro, entre otras cosas. La ciudad del prota no es un subvurbio y se ven edificios grandes. También se ven trípodes en ciudades grandes. No defienda lo indefendible, sobre todo cuando ataca el comienzo de mi crítica por no conocer el Libro, pues usted, en este momento, lo desconoce por completo.
"[L]os marcianos descubrieron, del mismo modo, el como nos desarrollaríamos" ¿Incluso antes de que hubiera hombre? Diablos, predecir toda la evolución no ya biológica de una especie, sino intelectual, es bastante difícil. Y mire, sabían dónde pondríamos las casas pero no que había virus en el aire, manda huevos, que dijera Trillo, "ellos van a trazar sus planes de una forma extraordinariamente más exacta", por eso, no se les ocurrió analizar el aire. Sabían que aparecería una especie como la humana y cómo se desarrollaría (para eso tendrían que conocer todas las pestes que nos asolaron), y no se les ocurrió su posible afección. Sus seres superiores son idiotas.
Los rayos destrozan el suelo y no hacen daño a la ropa ¿Acaso la ropa es más resistente? Empujan a los coches y incendian cosas, la ropa ni se inmuta, le cae un rayo a la persona y esta desaparece y la ropa sale disparada hacia arriba (insisto, no vi una sóla prenda interior), el mismo rayo hace explotar un coche y demás.
¿En qué momento he dicho que se llaman bichos? La crítica está en un tono coloquial, y me aburre escribir siempre "trípode" o "máquina marciana" o similares, menciono bichos (palabra que uso mucho, todo sea dicho) y ha entendido perfectamente a qué me refería ¿Cuál es la necesidad de decirme cómo llaman a la máquina (cuando ya lo menciono)? Porque en ningún momento supimos el nombre marciano :).
"NO ES TANTO A LA HUMANIDAD SINO A LO QUE ESTA PUDIERA PERJUDICARLES" Pues atacan sin distinguir, simplemente van disparando a toda masa de gente. Si eso es muestra de una inteligencia superior, vaya, espero que la humanidad se quede como está, que al menos sabemos asesinar selectivamente ¿no? Si tus máquinas son casi indestructibles ¿Para qué te pones a matar a gente en todas las ciudades cuando la necesitarás como abono? Esos seres superiores cada vez me parecen más tontos. Si son tan listos, y todo eso, y querían destruir a los "molestos" (como usted indica), pues ya sabían a quienes debían atacar, con mucha menos sangre desperdiciada y más efectividad.
¿Sabe lo que es un lenguaje coloquial y una abreviatura? Es que corrige "prota" y "peli" cuando entiende perfectamente lo que son, y no recultan "faltas de ortografía" ni mucho menos. En fin, supongo que su enfado quiere corregir hasta el lenguaje que empleo. ¿Por qué no corrige "gringo"?
Por cierto, los rayos que despiertan a los marcianos (o que los traen, como prefiera entenderlo) no "malogran" los "medios de comunicación" (supongo que se refiere a vehículos y aparatos que sirvan para comunicarse), ya que las linternas y relojes se malogran. Por otro lado, es imposible quemar un repuesto (y sólo quedó un repuesto funcionando) y un aparato apagado/desconectado. Ahora, vemos que el aparato funciona de pena, para un reloj y malogra los coches y sus repuestos, pero no tiene la "suerte" de malograr un repuesto y una cámara digital. Si es un rayo electromagnético (para acabar con todos los sistemas no mecánicos) o no se rompe lo que no está funcionando o la cámara debió malograrse también. Ahora, que está empeñado en justificar todo, y lo que no se puede se apoye en "son más listos", pues vamos mal.
¿Una máquina de guerra que parece funcionar con electricidad u otra forma similar está hecha de material inflamable? ¿Eso justifica que estallara? No, le explicaré algo. En las pelis (sí, uso "peli" en vez de película) gringas las cosas explotan, los edificios con los rayos explotaban (se veían explociones, y a no ser que tenga la bombona de gas hecha de material orgánico, su explicación no nos sirve para ese fenómeno), las cosas tienden a producir grandes explosiones por el simple hecho que queda bien, acá no podían contentarse con una explosión limitada que arruinara la máquina por dentro, no, tenía que explotar a la bruto.
"EN ESE SITIO PUES CREERÍAN ELLOS QUE HAN ACABADO CON TODOS O QUE HABRÍAN HUIDO" ¿No tienen sensores? Espere que lo entienda, saben todo de los humanos, saben donde tendríamos los núcleos urbanos menos poblados (cosa que ni nosotros sabemos, todo depende de la especulación y los elementos que se encuentren -y descubran, en su caso- en la zona), pero no saben cómo detectar humanos con un simple sensor de calor... Vaya. Ah sí, son marcianos.
En la otra peli (como digo, el libro no lo acabé), sucede algo así, pero ni conocen a la humanidad al dedillo ni la usan como abono, y se ponen a "explorar", más parecido a "en plan científico" que "buscando a wally". Teniendo en cuenta que resultaban un estorbo, lo lógico hubiera sido destruir la casa, si es que sabían que había alguien.
"ESTO NO LE QUITA LA ESPECTACULARIDAD DE LA PELÍCULA" Nada de lo que he criticado quita espectacularidad, si espectacular era, y mucho. Sólo he cogido las partes que hicieron que la peli me resultara absurda (y soy amante de la ciencia ficción, pero compare, por ejemplo, la anterior con esta, y verá que muchas de las cosas que acá critico en ella no se dan).
No es la "ideología" de Wells, es la "idea", si no respetan el final malo sería. De todas formas, a mí me fascina cómo mueren los marcianos, lo que no me gusta es ver a una patrulla gringa cargándose un trípode que ya estaba "moribundo".
¿Ha visto la peli del 53? Respetan menos cosas "en la literalidad" (por ejemplo, no hay trípodes, sino que son naves espaciales -estamos en la época del bum de las naves-), realmente respeta los puntos claves de la obra, da más toques interesantes (el pata que busca y analiza la forma de cargarse a los "malos") y tiene menos de las incoherencias que trato (el "por turnos" que menciono en la destrucción de las ciudades, que justo son por donde los protas van pasando). Y un final sin "el ejército hizo algo", respeta mejor la esencia de "no somos nada" que tiene esta obra, pero sin los inconvenientes que tiene esta superproducción. Pero para gustos, los colores.
La banda sonora es buena, sí. Los efectos especiales, salvando el funcionamiento que dan al rayo, también. Lo (me) que no quita que resultara una película plana. Un poco como Mátrix (salvando las distancias), la segunda y tercera de la saga tienen efectos buenísimos, pero eso no las convierte en mejores películas que lo marcado por las interpretaciones de los actores y el guión seguido (sumado a la dirección, claro). La hace más vistosa, sin más.
La última frase caga toda su contracrítica, la mar de interesante, pero, primero, no tiene por qué mandarme a cerrar la boca, y segundo, lo hace sin nada de respeto (por más que ponga el "con todo respeto"). Lo dicho, critico lo que no me gustó de la peli, si cada uno tuviéramos que saber "todo todo" de algo antes de opinar sobre él, no abriríamos la boca jamás, y usted tendría que hacer mención hasta de las discuciones de café que se tuvieron para decidir el guión final (seguro que muchos puntos son aclarados ahí como "mejor queda así o asá" sin que tenga nada que ver la coherencia, sino la imagen o ritmo de la peli).
En fin, fue agradable leer su "contracrítica" (al menos hasta el reventón bílico del final), es curioso que cite con frecuencia a Wells y no critique la forma en que "aparecen" o "llegan" los marcianos (que para mi gusto, fastidia el comienzo), y me alegro que para usted no haya sido una pérdida de dinero ir a ver la peli (eso sí, en el cine mejor que en casa, por los efectos y sonidos, se disfruta más ahí), pero no pretenda que todos a los que no nos gustó es porque no entendemos un carajo o no sabemos de lo que hablamos. Si algo no gusta y le encuentras defectos gordos, pues nada, no tragues con ello y expresa tu opinión (que es lo que yo hice).
hasta Luego ;)
GUERRA DE LOS MUNDOS
“Sólo algunos puntos, así por encima” Claro que todos podemos criticar una PE-LI-CU-LA “independientemente de todo lo que la rodean”, además estoy conciente d3e que criticas a la cinta exclusivamente, sin embargo al criticarla estas dejando pasar las bases que llevaron a la realización de esta (no terminando el libro), también, ¿de qué sirve que emplees mejor tu tiempo “leyendo otros libros”, si el resultado va a ser el mismo que cuando leíste la obra de Wells…según tú, eres gran “amante de la ciencia ficción”…¡¡¡¿¿¿y te aburre el libro de uno de los padres de la ciencia ficción (Wells junto con Julio Verne)???!!!, ¡¡¡por favor!!!, ¿qué ciencia ficción te gusta?, pero bueno, esto lo dejamos así…
“Comienza atacando mi comprensión sobre la peli ¿Cómo no entender algo tan plano?” Pues en realidad no la estas entendiendo -por muy “plano” que sea (aunque no lo es)- ya que usted dice en su “critica” (voy a poner el párrafo completo para que entienda mejor, pues yo creo que usted pensó que me salí de contexto citándome “Lea de nuevo lo que me cita”, sin embargo no es así) : “Los más que planos personajes entran en una loca persecución para ver como se cargan la ciudad a la que van, es por turnos, los marcianos, todos lo sabemos, van atacando ciudad por ciudad aunque los noticiarios digan que atacan todo a la vez, sino, no se explica que ellos vayan llegando a "donde van a atacar". Por otro lado, tiene poca lógica partir hacia una gran ciudad si se ve que hasta el pueblo más pequeño es pisado por los malos malozos.”, Aquí claramente esta afirmando que los PRO-TA-GO-NIS-TAS están partiendo a grandes ciudades, “viendo” como las atacan… ¿En verdad están viendo como atacan las ciudades grandes?, Que yo recuerde el único en la película que estaba viendo las noticias era Robbie (además de que apenas estaban informando sobre la caída de los rayos, él no estaba prestando mucha atención a éstas) pero de ahí en fuera ninguno de los protagonistas las observaba…
“…si ha leído el libro, sabe perfectamente que así no llegan los marcianos del Libro. Por otro lado ¿si la enterraron hace un porrón [¿?] de años cómo carajo acertaron en enterrarlas en sitios que no serían muy urbanizados?” Claro que sí he leído el libro, y sé perfectamente que los marcianos no salen debajo de la tierra… Y tal vez (sólo tal vez, a final de cuentas no soy marciano para explicarle claramente) acertaron en enterrarlas en sitios no muy urbanizados por los motivos que mencioné anteriormente en mi contracrítica, ahora, claro que se observan TRI-PO-DES en grandes ciudades, pero… ¿Salieron precisamente debajo de esas grandes ciudades?, ¿No pudieron salir de pequeños pueblos o de lugares no muy urbanizados y caminar hasta esas ciudades?...” No defienda lo indefendible, sobre todo cuando ataca el comienzo de mi crítica por no conocer el Libro, pues usted, en este momento, lo desconoce por completo.”…bien, bien, bien, en mi texto mencioné que la película respetaba en esencia la novela original, no que estaba hecha exactamente tal cual el libro, además cuando defiendo que los marcianos salen debajo de la tierra, no estoy desconociendo el libro sino que en la película entran en escena las ideas de Steven Spielberg, nuevamente lo vuelvo a repetir: la película respeta en esencia la novela original, ¿si me entiendes, o quieres que te lo explique con bolitas y palitos? …
“…predecir toda la evolución no ya biológica de una especie, sino intelectual, es bastante difícil.” Más no imposible… “…sabían dónde pondríamos las casas pero no que había virus en el aire…”, si hubieran sabido de los virus en el aire, simplemente se estaría destruyendo por completo la excelente “Guerra de los Mundos” de Wells, no solo en su estructura, sino principalmente en su final…
Los Rayos, como he dicho, destruyen por completo a todas las cosas hechas de materia inorgánica y las demás fabricadas de materia orgánica sintética solo entran en combustión o les quedan marcas de haber sido quemadas, es decir quedan chamuscadas (“insisto” vi demasiada ropa interior en la escena posterior al ataque del ferry [en el bosque]), “…el mismo rayo hace explotar un coche y demás.”, el coche contiene gasolina y el rayo es calorífico –poseyendo una gran fuerza- , ¿No es lógico que el auto explote?, ¿Acaso la gasolina no es inflamable?...
“¿En qué momento he dicho que se llaman bichos?”
Párrafo 15
Párrafo 16
Párrafo 17
Párrafo 19
De su “critica”
Además ojalá modere su tono “coloquial” porque hay momentos en que no se entiende ni jota, debido –repito- a su tono “coloquial”.
“…atacan sin distinguir, simplemente van disparando a toda masa de gente.”…¿Has leído el libro?… Ahh, se me olvidaba que mejor lees otros libros, pues mira, en la novela original, cuando los marcianos salen de su agujero, empiezan a atacar a la gente a “diestra y siniestra” y a cortar sus medios de comunicación… Es lógico que pase valgo similar en la película. ¿No?, finalmente al final de la cinta de Steven Spielberg aparecieron unas letrotas que decían: “BASED ON THE NOVEL BY H. G. WELLS” que significan “BASADA EN LA NOVELA DE H. G. WELLS”, ¿estas de acuerdo?, ¿ya sabes porque atacan sin distinguir?
Sé perfectamente que es un lenguaje coloquial y una abreviatura, pero… ¿en verdad “prota” y “peli” son abreviaturas?, que yo sepa las abreviaturas llevan puntos, ¿no?, porque una cosa es una abreviatura y otra muy distinta es un modismo de la lengua (cada país tiene los suyos, en tu caso Perú… ¿no?) y creo que tu estas usando este ultimo ¿no es así?, pero bueno, ya no me meto en esto porque no soy profesor de Español, sin embargo he investigado algo de esto…
No corrijo “gringo” porque sé a la perfección de lo que significa, ya que es una palabra muy usada en mi país (MÉXICO) para referirse a los americanos, sin embargo “prota” y “peli” no, y tardé un poco para encontrarles sentido…
Analizando mejor la situación de los rayos, es cierto que dejan inutilizables los aparatos eléctricos, no obstante, eso no interfiere en la secuencia de la película, después de todo yo dije: creo (que quede claro) que con este argumento se cimienta Spielberg, mas nunca lo afirmé, finalmente la novela de Wells sí menciona lo que cité en mi contracrítica.
“¿Una máquina de guerra que parece funcionar con electricidad u otra forma similar está hecha de material inflamable? ¿Eso justifica que estallara?”, ¿sabes de que material están hechos los trípodes por dentro?, ¿me puedes decir de que están hechos para justificar que no debieran estallar?, ahora, no todas las casas explotan, todas ora se incendian, ora se derrumban…
“¿No tienen sensores?”… No es tanto que tengan sensores o no, sino que Spielberg quiso representar una mezcla de escenas que se hacen presentes en la novela…
Ahh, cierto, que no acabaste el libro, ¿verdad?, pues bien, el autor divide su texto en dos libros… pero bueno, para que no termines el libro, ni te “aburras” (ja, ja), una de las escenas de la película que antes mencioné se encuentran en el “Libro segundo” titulado: “La tierra en poder de los marcianos”, específicamente en los capítulos: “escondidos”, “Lo que vimos desde las ruinas”, “Los días del encierro” y “La muerte del vicario”… por si quieeeeeeeeeres leerlos, no te estoy obligando… pero deberías…
“…si no respetan el final malo sería.”, Definitivamente.
Para mi la película no fue plana pues tiene una excelente adaptación, claro, con tintes de la genialidad de Spielberg, efectos especiales impactantes, banda sonora inigualable, en fin, la cinta tiene mas virtudes que defectos, finalmente nada en este mundo es perfecto…
No puedo comparar el filme con Mátrix, pues no la he visto… Me da risa que no comprendiste el mensaje de mi “con todo respeto”, pero esto queda para mejor ocasión…
Ahh, cierto, dices que: “…si cada uno tuviéramos que saber 'todo todo' de algo antes de opinar sobre él, no abriríamos la boca jamás…” entonces se estaría diciendo algo banal, sin fundamentos, es decir, se hablaría por hablar…
Concluyo diciendo que nuestra compatibilidad con respecto a esta película es como la del agua con el aceite, aunque yo sigo firme en mis ideas, y por cualquier cosa estaré defendiéndolas…
A Toda Madre CHPT (Chingón Para Todo)
(¯`•._.• CHPT •._.•´¯)
Saludos
La ciencia ficción no es sólo marcianitos (que por cierto, las pelis de Serie B sí que me gustan, pero los libros no tanto), soy más de Asimov, o de antiutopías como 1984, Fahrenheit 451 y similates, julio Verne me gustó en su momento (hace muchos pero que muchos años). Ahora, si criticase desde el libro la película, comenzaría por la forma en que llegan los marcianos (que no respeta la esencia de la obra de Wells ni de casualidad). En todo caso, me pareció oportuno indicar que era una crítica sobre los aspectos que no me gustaron de una película, independientemente del libro, que, como bien sabe, no terminé de leer (y que algún día acabaré, eso me lo prometí cuando lo dejé, hace muchos años, y sí, realmente debería leer ese libro, es una de mis cuentas pendientes -como leer el Quixote-).
No, no he dicho que se LLAMEN bichos, los llamo bichos (entre otros "sinónimos" que uso), es feo estar repitiendo todo el tiempo la misma palabra, y soy fan de la palabra "bicho", la uso para muchas cosas, lo sé, no es un buen uso. A lo que me refería es que en ningún momento ni dije ni quise decir "y esos trípodes alienígenas se llaman bichos", al igual que llamarles trípodes sería "incorrecto" ya que los marcianos no nos cuentan cómo se llaman los ingenios mecánicos y simplemente resulta un descripción de las máquinas.
¿Sabe lo que es el sarcasmo? ¿sabe lo que es mencionar el "desarrollo" de una peli desde lo que nos muestran? Ciudad tras ciudad que van pisando van siendo tomadas por los alienígenas (como un efecto dominó), más que ir a Boston (que sí, lo sé, la peli va por ese lado, protagonista que quiere ir a dejar a los niños a una gran ciudad como Boston donde está su madre, vamos, todo un lumbreras), pero realmente nos muestran una sinrazón para justo pillar la llegada de los alienígenas. Oiga, que es lo espectacular y entretenido... según parece.
No, se equivoca de lleno, obviamente yo defiendo que no lo sabían todo sobre nosotros (más aún, diría que sabían poco, sólo que les éramos útiles y un par de datos más), por tanto, ni podían saber donde nos asentaríamos ni, por otro lado, los virus y demás existente en la tierra, recuerde que en la Guerra de los Mundos llegan en el momento que comienzan la invasión, en la peli, en cambio, YA ESTABAN aquí, y según el desarrollo lógico que usted hizo, ellos sabían dónde fundaríamos las grandes ciudades, para saber los flujos migratorios hay que tener en cuenta, entre otras cosas, las epidemias (muchas causadas por virus). No se equivoque, el que rompe con la idea del libro y de Wells es usted al asegurar que ellos saben todo sobre los humanos pero, a fin de cuentas, no conocen los resfriados.
Si el rayo es calorífico como para reventar un coche, la ropa la tiene que quemar, ¡¡sólo por el tema del calor!! Es incoherente el funcionamiento del rayo, mejos es que haga como otros diciendo que son muchos rayos distintos que salen por el mismo cañón, es más lógico al menos. O sea ¿un rayode calor que consigue que reviente un coche no puede quemar una prenda de ropa? El calor no sabe distinguir lo orgánico de lo inorgánico. Más aún, usted afirma que es el calor el que se carga el coche, pues la ropa se quema con una facilidad única.
Si hay momentos en que no me entiende, posiblemente sea por la jerga que use, lamentablemente no somos del mismo lugar, y la riquesa del castellano también puede ser una dificultad (de todas formas, la mayoría de palabras que uso salen en el diccionario, o se deducen del texto (además, por la contracrítica que hace, salvo por significados concretos, parece que sí entendió la mayoría del texto, puesto que lo contestó casi todito).
Por otro lado, prota y peli son abreviaturas, no demasiado comunes ni estándar (peli se usa mucho más que prota, de todas formas), pero encajan con el significado de "abreviatura", no todas llevan punto (al menos, no es obligatorio que lo lleven). Entiendo que no le guste su uso, pero no creo que sea tan importante como para sacarlo a colación a cada rato o remarcar su uso como "indebido".
Retomando la respuesta a la crítica, muchas de las cosas que critico no tienen que ver con la importancia que se les de dentro de la película, por ejemplo, lo de la cámara grabando no tiene trascendencia alguna, en realidad está hecho para tener una BUENA TOMA -porque es buena- del terror de la gente en la huída; pero justamente critico eso, que para tener una buena toma fastidian la lógica interna de la película, si los aparatos están rotos todos (estuvieran o no funcionando en el momento de los rayos), no pueden funcionar ni repuestos ni cámaras ni nada, y es una lástima que errasen ahí, tal vez debieron hacer que sólo lo que funcionaba al caer los rayos se "quemara" (malograra), hubiese respetado la coherencia.
Eso es una de las cosas que logró que no disfrute mientras veía la película (que conste que evito el "peli" para dejar el tema :P), estaba más atento a la siguiente incoherencia interna (los rayos son un buen ejemplo) que en la banda sonora (es que tampoco veo desarrollo de los personajes protagonistas, y eso hace que una película, cuento, libro, o lo que sea, me aburra)
Hablar por hablar, en este caso, sería hablar de la película sin verla, si critico una película, y aviso en el comienzo que no he leído el libro (al menos no me las doy de haberlo leído, con las tres cosas que recuerdo y las otras que sé por medio de gente que sí lo ha leído), no estoy criticando "sin saber", puesto que sí sé lo que critico (una contracrítica será "así está en el libro" entonces podría decir "pues el libro mete la pata" y tan pancho que me quedaría).
Efectivamente, como dice, es una película basada en un libro, no es una adaptación al 100% del mismo ni mucho menos, la esencia del libro la respeta (básicamente el final, que me encanta que no seamos nosotros quienes vencemos a los extraterrestres, con ello, toda la idea de impotencia y de angustia ante una destrucción que no podemos evitar), si se fija, en eso no me meto (entre otras cosas, porque no he leído el libro, sé que van por ahí los tiros y punto), sino, digamos, en el "acabado final" de la película (cosas como los trípodes enterrados y los rayos -tanto de los trípodes con el de activación/llegada- que son más raros que el hambre, entre otras cosas), seguro que con dos retoques al guión y una corrección de esas incoherencias la película mejoraría mucho (y por favor, ir a otra ciudad a dejar los niños no es lo más lógico ni la mejor forma de salvar a los niños).
No recuerdo demasiado la banda sonora, los efectos sonoros y demás cosas del entorno sí me agradaron, pero sólo con efectos y banda sonora no consigues una buena película (La amenaza Fantasma o el Ataque de los clones serían buen ejemplo de películas que no lo consiguen :P).
A mí me encanta ver que haya gente que sí le gustara la película, así se demuestra, por n vez, la diversidad que hay de gustos e interpretaciones sobre una misma obra (por lo mismo que a usted le puede encantar una canción y yo detestarla), y me parece bien que defienda su punto de vista sobre la peli, a fin de cuentas, es lo que yo hago.
En fin, creo que me extiendo demasiado y debe ser un suplicio leerme, cosa que, de todas maneras, agradezco. Por último, gracias por la página recomendada, está muy buena (unos comentarios más atrás alguien puso una muy pero que muy similar pero en castellano, y algo menos completa, eso sí).
Hasta Luego ;)
GUERRA DE LOS MUNDOS
Me he tardado en escribir pero aquí estoy de nuevo. Voy a leer que me contestaste Jomra…mmm…aja…ok…
Vamos a ver…
“…comenzaría por la forma en que llegan los marcianos (que no respeta la esencia de la obra de Wells ni de casualidad)…”, ojo, aquí. Yo dije claramente que la película respetaba la esencia de la novela, más no toda, pues mencioné además que en el filme entran en escena las ideas de Spielberg, es decir su genialidad…
Sugerencia: para que no repitas muchas veces una palabra, te recomiendo a que compres un diccionario de sinónimos, así de paso amplias tu vocabulario…
Estoy conciente que los marcianos no nos dicen como se llaman sus artefactos, sin embargo considero que esta mucho mejor empleado el termino “trípode” o “máquina marciana” que “bicho” ya que los bichos por lo regular no tienen 3 patas, por otro lado, el termino que le des a esta palabra en otros asuntos es algo que me importa poco (por no decir nada), sin embrago en este caso sí me importó ya que tiene que ver con la Guerra de los Mundos…
Ahora, solo algo…creo que estas siendo exageradamente insensible con el papel de los personajes, es decir, no te estas poniendo -como dicen en mi país- en sus zapatos, pues, Ray siendo un padre desatento con sus hijos y al vivir un ataque marciano de esa índole, le vino una desesperación tremenda por salvarse y salvar a sus hijos, no obstante, su desconexión casi total con ellos lo obligó a pensar que estarían mejor con su madre,…(esta es la visión de un padre separado, divorciado y nada modélico)…En una película no solo se debe de criticar lo que esta a “simple vista” sino y también se debe de sentir, se debe de ver, se debe de reflexionar, la forma de actuar de los personajes, es decir, nos tenemos que poner en sus “zapatos”, para vivir lo que están viviendo, para así sentir lo que están sintiendo y comprender mejor la esencia de la película, no quiero dar un discurso filosófico, simplemente quiero dar a conocer algunos puntos que son importantes para comprender la naturaleza de una película, así como todo lo que concierne a ella…
¡¡¡AGUAS!!! , Yo nunca dije que los marcianos supieran absolutamente todo acerca de la humanidad, sabían puntos cruciales a cerca de nosotros para trazar una conquista, ya que estaban concientes de que iban a necesitar estudiar al planeta mas cercano al sol antes que ellos, pues la vida de un planeta no es eterna y por tanto estaban previniendo la extinción del suyo, enterrando sus maquinas (según la esencia de la película) para evitar (como ya dije) su desaparición total. Refuerzo ki9s ideas tomando unos extractos de la novela de Wells: “…El inevitable enfriamiento que un dia alcanzaría a la Tierra es un proceso ya avanzado en Marte. Las condiciones en su superficie son un poco menos que un misterio […] Tal estado de agotamiento, para los terráqueos un fenómeno lejano en el tiempo, es para los marcianos de vital urgencia.
Bajo la presión de la necesidad su inteligencia se avivó, y se desarrollaron notablemente sus facultades al tiempo que se endurecía su espíritu. En una observación a través del espacio, munidos de instrumentos de instrumentos de compleja tecnología creados por un intelecto de tal dimensión que apenas si podemos imaginar, veían a una distancia próxima –cincuenta y cinco millones de kilómetros hacia el sol-, un astro que los esperanzaba, nuestro planeta.
[…] Hallándose su mundo en avanzado esto de enfriamiento, mientras la Tierra, en cambio, esta aun henchida de vida, que ellos consideran inferior, de allí que infirieran que solo disponen de un medio para escapar a la extinción inexorable y éste es el de conquistar un planeta mas proximo al Sol…”
Ahora, con los rayos…Yo tengo mi propio punto de vista con respecto a ellos y no tengo porque decir lo mismo que otros pendejos como tú, tal vez coincida con ustedes paro hasta ahí, nada más…>:-/
Y sí la ropa se quema con una facilidad tremenda, sin embargo hay que ver que tipo de ropa es, pues no es lo mismo que se queme un calzón (a lo mejor por eso no viste ropa interior, pero yo insisto en que si cayeron prendas intimas en la escena que antes mencioné) a un grueso abrigo, y por lo que se ve en la película la mayoría de la gente portaban gruesos abrigos ya que simulaban estar en una época muy fría del año…
También dices que: “…el calor no sabe distinguir lo orgánico de lo inorgánico…”… ¿¿¿¿¿???????? …Esta si es una pendejada en toda la extensión de la palabra…Ya me imagino una placa de acero sólido que al acercarle un fósforo encendido, esta se prenda con una facilidad asombrosa tal como pasaría con las hojas de un papal periódico…El argumento que dices Jomra no solo es a todas luces absurdo sino que además muestran una profunda ignorancia tuya de este tema diciendo tal incoherencia, pero en fin, creo que la capacidad mental de algunas personas llega a estos extremos…
“Prota” y “peli” no son abreviaturas por más que le busques
Las abreviaturas no son estándares
“Prota” y “peli” son modismos de la lengua, es decir, son términos peculiares que son empleados en una determinada región mas no son –vuelvo a insistir- abreviaturas…
La toma es excelente, y solo “fastidia” -como tú le dices- un poco (sólo un poco) la lógica interna de la película, sin más…
Ahora por lo que veo solo te empeñas en sacar a flote los defectos de la película que disfrutarla por sus más que excelentes virtudes, y desde ahí vamos mal…
Solo digo que no es lo mismo que te platiquen algo, a que lo vivas –o lo leas- pues… ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Te gustaría qué le hicieran el amor a tu pareja y luego el que se lo hizo te contara como lo hizo???????????...¿Verdad que no?...pues lo mismo pasa al leer un libro. No es lo mismo que lo leas a que te lo platiquen pues el “sabor” del libro en cada persona es diferente, yo sé lo que te digo…
“…pero solo con efectos y banda sonora no consigues una buena película…” En la Guerra de los Mundos no es el caso, pues no solo se vale de banda y efectos, también inmiscuye la genialidad y talento de Spielberg, Koepp y demás colaboradores…
La diversidad de opiniones existe y es fabuloso que conocerlas, mas no por ello vamos a criticar erróneamente algo sabiendo casi nada a cerca de él…
Finalmente concluyo diciendo que son bienvenidas tus gracias Jomra (sin albur) par la `pagina que te recomendé, es una pagina muy buena y a todas luces vistosa, con demás virtudes excelentes…
A Toda Madre CHPT (Chingón Para Todo)
(¯`•._.• CHPT •._.•´¯)
PD:
Anteriormente te recomendé una página de ciencia ficción que se ve esta muy buena…
En primer lugar: los rayos convertian a la gente en una especie de abono natural para la hierba roja. Actuaban de formas diferentes entre la materia organiaca y puesto que las ropas no estan vivas (al menos que yo sepa) es natural que salgan volando, ¿o acaso tu echas ropa en el huerto?. Las ropas salian un poco deterioradas puesto que el calor las destrozaba... Por eso es posible que no te percataras de que TAMBIEN HABIA ROPA INTERIOR. Los marcianos cogen a los humanos y los guardan en sus canastas que están muy bn escondidas en el departamento trasero del tripode (que todos tienen). Los protas iban a boston no por que eran masocas sino por que alli tenian a la madre. Lo único en lo que te puedo dar la razon es en que los alienigenas son un poco lelos... puesto que destruyen toda la materia prima del plantea... Pero quien sabe...A lo mejor le sacan provecho a la materia calcinada. El caso es que no hay que comerse mucho el tarro para decir que esta pelicula es genial. Y haber quien es el listo que les dice a esos aliens como se hacen las cosas. ¡se supone que son mas inteligentes!
