Una Bitácora de Jomra

Me parece interesante como una noticia política degenera rápidamente en manos de ciertas agencias de noticias.
La información original está en CNN: http://www.cnn.com/2005/POLITICS/10/06/senate.detainees/ donde se aclara que el presidente Bush vetaría el recorte presupuestario si se incluía el lenguaje del Senador McCain en la enmienda sobre las limitaciones en el trato a los prisioneros. No se trata de vetar la ley porque si, ni por falta de humanidad. El problema es político, retórico mas bien. La propuesta del senador McCain presupone que los abusos son parte de los procedimientos y sistemas al interior de las fuerzas armadas, basandose en una carta al NYT de un oficial que denuncia a sus colegas de cometer abusos en el trato de prisioneros, haciendo entrever que es un problema del sistema de mando... Pero en las investigaciones sobre los abusos cometidos, el oficial denunciante se negó a dar nombres o mas detalles, por lo que su testimonio se excluyó. Las investigaciones sobre los abusos cometidos determinaron que los excesos cometidos no respondían a ninguna politica o manual de las fuerzas armadas.
Es por eso que la Casa Blanca se muestra disconforme con la aprobación de esta enmienda que da por hecho algo que en el mejor de los casos queda en la sospecha. Es como si acá en el Perú se diera una ley contra el acoso sexual en la policía dirigida a reformar los procesos y reglamentos que supuestamente justifican esos abusos, cuando el problema no es del sistema policial sino de la falta de control o fiscalización de los actos de sus miembros. En el caso de esa enmienda dirigida hacia las fuerzas armadas norteamericanas se trata de una asignación de recursos para resolver un problema por el lado equivocado. En pocas palabras: un "elefante blanco" con el agravante que se esta aceptando una falsedad.
Y respecto a la prohibición en Israel tiene que tomarse en un contexto mas amplio. Para los que conocemos Israel no es nada raro escuchar que junto a los terroristas abatidos cayeron tambien victimas civiles, y es que los terroristas palestinos tienen por costumbre buscar refugio entre los civiles por cuya libertad dicen luchar. Antes del levantamiento del muro en la Cisjordania era comun el juego de provocación de los palestinos hacia el personal militar israelí en los puestos de control. Despues de los primeros fuegos cuando los israelies se disponen para la persecucion, los combatientes palestinos se dirigian inmediatamente hacia los mercados, escuelas o grupos de refugiados a quienes obligaban a "marchar espontaneamente" para protestar por la incursión armada, poniendo a mujeres y niños por delante. Asi fue como ocurrió por ejemplo la matanza de Jenin donde los terroristas expusieron a sus civiles al fuego cruzado a proposito para despues llamar presurosos a la prensa a que fotografien y filmen los restos mutilados de sus victimas. Los militares israelies que participaron en el incidente fueron juzgados y sentenciados, algo que no sucedió con los palestinos a quienes se les celebra la genial viveza. En Israel existen normas que limitan ese uso de la fuerza no solo por humanitarismo sino por cuestión estratégica, pues es bien sabido que los palestinos son amantes de la propaganda y haran lo que sea por ella. Lo que tu noticia consigna es una muestra de que en Israel se vela por el cumplimiento de las normas y los DDHH, algo que no sucede del otro lado y que nadie reclama.

Saludos

Ejem, hay una gran diferencia que caigan civiles por verse en grescas (imperdonable por parte de los terroristas que utilizan a los civiles, y de los militares que no dejan de disparar), y otra muy distinta es que los militares los usen intensionadamente (que es lo que este fallo prohíbe... otra vez), acá no hablamos de que en una persecución un terrorista mate a cuatro civiles y un militar a uno, nono, acá hablamos de que los militares cogían civiles y han llegado a atarlos a sus carros de combate para evitar que les tiren piedras en ciertas zonas. O que para los reconocimientos en las casas de los presuntos terroristas se llame a un palestino (civil) y que este toque la puerta y demás. Y de todos es sabido que los terroristas árabes no tienen escrúpulos y si se tercia, matarán al civil. Pero ahí los militares han puesto al civil en peligro de muerte por no exponerse ellos. Y es cierto, al menos sabemos que los tribunales Israelís tienen tres dedos de frente.

Lo otro. Durante el fujimorato tampoco se pudo probar ningún caso de abusos por parte de los militares, y mire usted, los hubo, a montones, y luego se descubrieron. El FBI ha denunciado maltratos sistemáticos en Guantánamo, y Bush sigue negando que los tribunales federales tengan competencia sobre esa base militar en Cuba (mire, qué ironía que justo esté ahí), no existe una autoridad "independiente" (todo lo que pueda llegar a ser...) que vigile el cumplimiento de penas y la aplicación de las mismas (como podrían ser Jueces de Vigilancia Penitenciaria) y hay casos de tortura. ¿Que no son del sistema? Vale, perfecto ¿Por qué cortar una norma que reforzaría los controles? Aunque no sean del "sistema" estos abusos existen, y hasta que no aparecen fotos en internet parece que nadie se entera, con una norma clara que, por ejemplo, obligue a la creación de un manual de cómo interrogar (ésta lo propone) y se controla (más y mejor, porque al menos, en el control algo falla) esos interrogatorios, es que la sospecha está servida. Y el no querer que una ley (enmienda a una ley de presupuesto extra para el ejército realmente millonaria) haga esto porque "ata las manos al comandante en jefe" es, cuanto menos "sospechoso" (que alguien no permita reforzar controles en los sentidos indicados diciendo que afectará a la lucha contra el terrorismo, no es de rigor).

¿Que es un momento difícil para el gobierno estadounidense y reforzar los controles resulta incordiozo? Siendo el ejecutivo, siendo quien manda todas las operaciones y el último responsable de todas las bases, pecar de omisión es GRAVE.

Por cierto, el simple hecho de que en guantánamo haya presos con más de dos años y sin acusación formal (lo dicen los tribunales gringos), ya es un ABUSO, permitido desde la Casa Blanca, del jefe último del ejército. Así que tampoco les pongamos la corona de los cumplidores de toda legalidad a rajatabla.

Hasta Luego y gracias por el comentario y la información ;).

Las investigaciones sobre los abusos y crimenes de los militares en la lucha contrasubversiva aún estan en proceso, lo cual todavia pone en duda su cuota de participación en la violencia. Y es que las acusaciones estan basadas en testimonios no comprobados aun, pero que cierta prensa irresponsablemente da por hechos incuestionables. He tenido ocasión de asistir a una de esas conferencias organizadas alrededor del testimonio de las victimas, y estas tenian dificultades para asegurar tajantemente si los asesinos eran de SL o de las Fuerzas Armadas (muchos senderistas tenian tambien uniformes, como que habian policias que no tenian el suyo). Por tanto, reitero que es irresponsable asegurar algo que todavía no está esclarecido del todo, lo cual no significa negar culpabilidades, sino determinarlas en su dimensión y contexto reales. Y eso es una muestra de lo dificil que es llegar al fondo de la verdad de los hechos, toma tiempo.
En consecuencia legislar o decidir algo en base a sospechas o medias verdades se presta al manejo político - propagandístico: algo que verdaderamente va contra la democracia.
El gobierno de Bush se ha encontrado con muchos aprietos debido más que nada al inmisericorde ataque de los medios quienes parecen no querer perdonar que un "simio ignorante" como Bush les haya vencido en las elecciones del 2004. Claro que, muy astutos, los medios pasan tambien factura al pueblo norteamericano: los valores son cosas de ignorantes, facistas, retrogrados... "el pueblo tiene lo que se merece".