20 Dic, 2005
El Gobierno gringo admite que realiza "escuchas" sin autorización (preceptiva) Judicial.
Enlace |
comentarios (17) | Retroenlaces | 
Floréame
El declive de las libertades. ¿Exagerado? No, realmente no lo creo. Vivimos en un tiempo en que cada vez más, con la bandera de la seguridad en la mano, los Ejecutivos se saltan el Derecho que deben respetar, con una autoridad que no tienen, con unas facultades que no poseen, y saltándose los “mecanismos de seguridad” para los derechos fundamentales, y con ello, cargándose la separación de poderes. ¿Catastrofista? No. Creo que es una situación reversible, y de forma más bien sencilla (no es como una pandemia de una enfermedad recién descubierta, ni nada de eso).Hace unos días en la UE se aprobaba una normativa para la retención de datos (en cuanto al origen y el destino de las comunicaciones), lo cual ya es de por sí “negativo” (será fácil controlar el círculo en que se mueve cada quien, y a saber que otra información guardan). Ahora resulta que si el ejecutivo gringo decide que eres enemigo, tus derechos se quedan en el tintero mientras ellos te investigan como les da la gana, realizan las escuchas y demás. El gobierno gringo asegura que sólo realiza escuchas a los que tienen claros vínculos con organizaciones terroristas... pero, si los vínculos son claros ¿por qué no piden la autorización judicial? Que no es difícil conseguir ¿por qué saltarse ese paso? Tal vez esos vínculos no sean tan claros (se habla de que posiblemente hasta 19 mil personas están siendo “escuchadas” -dentro de EUA, se entiende-, vaya, cuanto terrorista suelto... con esa cantidad casi casi pueden afrontar una guerra directa).
No voy a entrar en eso de “¿y por qué lo hace la Agencia Nacional de Seguridad (NSA por sus siglas en inglés) y no el FBI?” por dos razones: La primera y fundamental es que desconozco la repartición de competencias dentro del sistema “secreto” de EUA, y la segunda, no menos importante realmente, es que me da igual que lo haga el FBI o la NSA, o la guardia montada canadiense, es que ninguna debiera hacer escuchas no autorizadas por el órgano judicial competente.
Por otro lado, la reacción del presidente estadounidense es patética, acusar a los medios de “antipatrióticas” (básicamente es lo que hace) por decir “cuidado, te pueden estar espiando” demuestra el poco deseo de transparencia del gobierno estadounidense, que considera que el ejecutivo está por encima de la Ley, que ve en la actitud “pro derechos” un problema, y que prefieren que su población no sepa nada, no sospeche nada, y vivan como mansas ovejitas, por el pueblo, sin el pueblo.
Y lo mismo sobre el “bloqueo” de las cámaras en cuanto a la Ley Antiterrorista (con ese eufemístico nombre de “Acta Patriótica”, como se manejan los sentimientos nacionalistas para justificar las vulneraciones de los derechos, no es la primera vez ni será la última), o aquella enmienda para “prohibir las torturas”, está claro que si no existen, no habría que prohibirlas, o la prohibición daría igual, pero no, el Gobierno salió gritando que eso era una clara limitación a la lucha antiterrorista y que al menos exceptuasen de la prohibición a la CIA... ¿Perdón? ¿Es una aceptación tácita del empleo de torturas de forma sistemática por parte de la CIA? Nono, acá no se debe permitir ninguna clase de tortura...
Es curioso, desde EUA (y gran parte del mundo) siempre se criticó la interferencia de la URSS en las libertades de sus ciudadanos, incluso desde la izquierda se escribieron obras basadas en una realidad despótica de total control en cuanto a la vida privada (sí, me refiero a 1984), y ahora los (autoproclamados) protectores de la Libertad han decidido que es mejor espiar a todo el mundo y sin que nadie lo sepa o controle, antes que correr un riesgo de atentado...
Existe un claro retroceso (sólo con ver las leyes antiterroristas y la relajación de los controles judiciales a la actuación de la policía y servicios secretos, se llega a una conclusión en este sentido, aunque hay “más”) en cuanto a los derechos fundamentales frente a la “necesidad” de la Seguridad, cada vez estoy pensando de forma más seria el orientar la tesis (o al menos el trabajo de grado) en este sentido, sería curioso ver el verdadero alcance de la limitación de ciertos derechos en pro de la “persecución al enemigo” y todo lo que significa el poder en manos de un ejecutivo, en vez de continuar con el sistema de reparto de poderes que no es más que la forma de garantizar los frenos al poder desde el poder.
Pero acaso te parece raro que el gran Hermano, digo Bush, diga de esa forma las cosas? O sea, es lógico que ellos protegen a la persona, sino no se tomarían tantas molestias en espiar a TODO el mundo :P.
Es gracioso que siempre haya sido prohibido en Gringolandia ciertos sistemas de codificación por ser sistemas que ni ellos mismos pueden vulnerar. Por eso están prohibidas claves de más de cierto tamaño de bits, y cosas así. Pues eso les permite a los de la NSA decodificar cualquier cosa. Sí, ellos son los que se encargan de esa clase de cuestiones en cuanto a la decodificación de comunicaciones... Pero como dices, no importa quien lo haga, pues el detalle es que se hace!!! Y no sólo se hace, sino se admite! Sino vean "Enemigo Público", excelente película al respecto... y si han visto los mapas de google, y la resolución que tienen, se han puesto a pensar: "¿Si eso es información pública, cómo será la privada/militar?", ya asusta el pensar que te podrían ver saludar a alguien, darle la mano, y hasta saber cuál es el tamaño de tu mano!
De todas formas Internet está totalmente rastreada :S.
Saludos,
FJRA
"Hay 10 tipos de personas, las que entienden binario, y las que no."
Lo siguiente sólo es basura para los robots de la NSA se entretengan :P....
BOMB NSA RSA SHA1 BUSH OSAMA LADEN BIN TERRORIST TERRORISM PLANE KILL BUSH KILL USA HELL CIA FBI DIE PRESIDENT BOMB IRAK ISRAEL NUCLEAR BOMB
Saludos
No conocía el dato de las claves ¡¡qué buena!! es como aceptar la propia incompetencia mientras dices "venga, no nos pongas difícil descubrir qué es lo que dices, total, si nada escondes no te debiera importar que sepamos todo lo que dices", jajaja.
No levants la mirada, para que los satélites no fotografíen tu cara.
Hemos perdido la privacidad, y tan contentos oye.
Hasta Luego ;)
PD: Genial, más entretenimiento para los botitos de esa gente :P
Y sobre los algoritmos de encriptación hay leyes que les prohiben esportarlos fuera de USA. O sea, cualquiera que haga un algoritmo criptográfico de cierto "calibre", si es más del "calibre" que ellos permiten, no puede salir de su país. Por eso había versiones de programas que tenían versión USA y versión fuera de USA, pues en la versión USA usaban mejor sistema criptográfico que en la versión "para extranjeros". Eso ha cambiado, pero no mucho. En otros lados del mundo no sé si existen siquiera leyes al respecto. Tal vez en Inglaterra, donde la policía puede pedirte tus claves personales sin motivo alguno....
FJRA
Para comenzar el Presidente de los US no se ha saltado ningun derecho sino que hace uso de una prerrogativa especial que le concede la ley y la constitucion. Es totalmente falso que haya habido una vulneración del derecho.
La accion se justifica en que se trata de interceptacion de las comunicaciones entre personas con probados vinculos con las redes terroristas de Al-Qaeda. No se trata de buscar sospechosos sino de seguir los pasos de los que ya se tiene cuenta y conocimiento.
El NYT ha caido en la perfidia al soltar la informacion irresponsablemente con el animo de armar un Watergate. El "Speech" de Bush respecto a este incidente (que ha quedado completamente aclarado salvo en la mente de los irresponsables) esta en http://corner.nationalreview.com/
Y aqui el editorial del Washington Times aclarando que no hay ningun crimen en las interceptaciones:
"Should the National Security Agency secretly eavesdrop on the telephone conversations of suspicious persons in the United States calling al-Qaeda operatives overseas? We might be more shocked if the Bush administration hadn't authorized such surveillance, provided it was done within the law. NSA's substantial resources, like those of the CIA and the military, should be properly and legally harnessed to fight the al-Qaeda threat wherever it appears.
Questions have been raised whether President Bush can do this without violating the law. He thinks he can: The Foreign Intelligence Surveillance Act allows it, with congressional oversight and checks on executive authority, as well as presidential war powers. The guardians of civil liberties who object may be mistaking precedent -- that the NSA didn't engage in domestic spying activities until late 2001 or early 2002 -- for a nonexistent law saying that it can't..."
Más aquí
Saludos
¿Guerra? ¿Contra el terrorismo? Fale, si cambiamos las reglas del juego para que "eso" sea guerra...
Si está tan probado que son criminales y tal ¿Por qué no piden autorización judicial?
En la URSS se hacía todo conforme a Derecho, y creo que a muchísima gente les parecía "vulneratorio", en Irán se mata por blasfemar, es conforme a Derecho (la mayúscula es para referirnos al ordenamiento jurídico), lo cual no significa que sea totalmente vulneratorio de lo que conocemos como Derechos Humanos.
Ahora, si está de acuerdo con que un ejecutivo le espíe, por mí perfecto, pero prefiero que, si me espían a mí, tengan causa, posean una autorización judicial, y no se haga por lo "bajo".
La "Foreign Intelligence Surveillance Act" no le daba poderes al FBI y la CIA???? (ahora me lo miro de todas formas -yarg, lo malo es que está en gringo, y tardaré en comprenderlo bien :P- ).
Ah, por cierto, con respecto a la Foreign Intelligence Surveillance Act muchos dudan de su constitucionalidad (lástima que en EUA no exista un control directo de la constitucionalidad, y son casos que difícilmente llegarán al TS, porque ni siquiera lo saben quienes "la sufren").
No es raro que se hagan normas inconstitucionales (ojo, muchas veces con las mejores intenciones del mundo, pero cuando se mete la pata, da igual las razones).
Increíble, Don Guille, que esté de acuerdo con esas medidas. Luego no critique los régimenes totalitarios, porque todo se hace "según la Ley". La cuestión, muchas veces, es que tanto nos joden las leyes. Y acá el Derecho Internacional es importante... Pero claro, teniendo en cuenta que EUA es uno de los pocos países que no han firmado la declaración de los derechos del Niño (por la simple razón que prohíbe las ejecuciones a menores de edad) ¿Qué se puede esperar?
"No se trata de buscar sospechosos sino de seguir los pasos de los que ya se tiene cuenta y conocimiento." Prefiero un sistema que "sobrepase" la autorización simplemente administrativa y se tenga que ir a los juzgados para que estos den la autorización. Cuando el ejecutivo tiene manos libres para hacer lo que le plasca puede haber serios problemas para las libertades.
Hasta Luego.
Siguiendo el link de Guille, llegué al siguiente link:
http://volokh.com/posts/1135029722.shtml
Es un interesante comentario que no concluye que sí pueden hacer lo que les da la gana, pero que concluye que probablemente sí es legal. Pero no se concluye si es constitucional, sólo se analiza respecto a leyes o políticas dadas (no sé en qué rango caen esas cosas de AUMF y FISA).
Me parece muy graciosito que los gringos hagan leyes que incluyan a los extranjeros y la comunicación y demás cosas, me parece que no tienen mucha autoridad para hacerlo.
Es gracioso que puedan interceptar cualquier medio que entre o salga del país... así cualquier llamada puede ser interceptada. Y también cualquier comunicación entre extranjeros. O sea, hacen lo que les da la gana, respaldándose siempre en la seguridad nacional... y qué pasa si su seguridad nacional traspasa la seguridad nacional de otra nación? Cuál es más importante? Creo que para ellos la respuesta es obvia...
Saludos,
FJRA
Lo que me parece increible es que recurras a la legalidad de la URSS la cual obviamente estaba encaminada a la represión y el asesinato, como era propio de un verdadero regimen totalitario. Lo del asunto este en los USA no debe caber duda porque se trata de involucrados y redes comprobadas, no simples "sospechosos". Este tipo de desinformaciones tuyas suelen tener objetivos que sirven al terrorismo, bajo la mascarada de la "legalidad" que ya han dado de baja convenientemente sin la mas minima concesion. Lo mas sensato y coherente con las "teorias de la sospecha" es seria preguntarse si esos vigilados son verdaderamente culpables o no. O mejor si regresamos al debate si la guerra contra el terrorismo es "legal" o no.
Y sobre la declaracion de los derechos del niño tengo entendido que existen serios reparos contra ella puesto que no considera Derecho del Niño el tener Padre y Madre, por ejemplo (lo cual obviamente choca con ciertas pretensiones progresistas). Hay que sacarse las tirrias anti, hombre.
Saludos
Jajajaja, tiene razón, todo el sistema soviético desde un principio se pensó para ser represivo, no cabe ninguna duda de ello... No, espere, así no fue... Llegó un tipo y se cargó todo el sistema, y conviertió a la URSS en un monstruo represivo, no cabe duda.
Pero recurre al "es totalmente legal" para dar el visto bueno a ese tipo de prácticas, sinceramente, para mí no es suficiente. Al igual que las ejecuciones en EUA son totalmente legales (¡¡y constitucionales!!) y no por ello les daré el visto bueno (o alabaré a un sistema que las lleva a cabo).
¿Por qué no puede caber duda? Es como decir que "no puede caber duda que todos los condenados a muerte son recontra culpables y que el sistema JAMÁS se ha equivocado", perdone, pero hay dudas, muchos terminan saliendo, muchos fueron mal defendidos, y demás. Sinceramente, tendría menos dudas si hubiese jueces de por medio, gran parte de la crítica va por ahí. El poder sin control se desboca (acá el ejecutivo "hago lo que me da la gana" soviético es -vuelve a ser- un buen ejemplo del extremo)
La guerra la declara el Congreso en EUA ¿Contra quién ha declarado la guerra? Que yo sepa, Bush anunció hace muchísimo tiempo el fin de la guerra en Afganistán, al igual que ya anunció, hace mucho, el fin de la guerra en Iraq ¿Contra QUIEN están en guerra? ¿Los "terroristas"? Entonces ¿Por qué los terroristas no tienen estatus de presos de guerra? (vaya, ni siquiera lo tienen los soldados afganos y los iraquís tomados prisioneros durante esas guerras). Para mí está claro, un terrorista no es un prisionero de Guerra, al igual que un terrorista NO es un prisionero político. Incluso, en los casos de los presos en afganistán durante la invasión, Bush declaró que no eran prisioneros de guerra, que no pidiesen la aplicación de los convenios que tratan el tema, porque eran "terroristas" ¿En qué quedamos? Bush hace suyas unas facultades de tiempos de guerra cuando NO ESTÁN en guerra, los prisioneros tomados en esas "redades bajo facultades de tiempo de guerra" no tienen el estatus de prisioneros de guerra... Hay una incoherencia. ¿No? Igual para usted no. Pero si se está en guerra, primero, habría que ver con qué estado -las guerras son entre estados- y luego que apliquen todas las consecuencias jurídicas a la misma.
"Este tipo de desinformaciones tuyas suelen tener objetivos que sirven al terrorismo" Ya alguna vez me comparó con los terroristas, ahora soy un lacayo de los terroristas con el clarísimo objetivo de servirles, nos ha jodido mayo con las flores. ¿Escribe antes de pensar o piensa antes de escribir? En serio, primero, porque esto más que "información" sería "opinión" (esto no es un periódico Wayna Guille), así que esto no desinforma. Segundo, no me invento nada, si eso, puedo caer en el error de reproducir invenciones/errores de otros, y cuando estos se han retractado, yo lo he hecho con ellos (y luego se han retractado de la retracción ya es de risa, pero pasó una vez con el tema de las blasfemias al Corán en guantánamo).
"Guerra contra el terrorismo" no es más que un eufemismo para enarvolar sentimientos patriotas y para dejar que otro haga cuanto le venga en gana.
Hasta Luego.
PD: Venga, esa es la razón más idiota que he leído para que EUA se niegue a firmar el texto, puesto que el término "padres" todo el tiempo empleado permite al estado parte definir qué entiende por "padres", se firma un convenio en este sentido para garantizar los derechos reconocidos en el mismo, no significa en ningún caso que se debe configurar la institución de una forma determinada (salvo porque dice que las obligaciones de los padres deben ser las mismas), incluso, de la redacción, se ve que piensa en los padres biológicos (hoy por hoy, hombre y mujer), ahora, si quiere hacer lecturas absurdas por un texto de hace 3 lustros consensuado como casi ningún otro texto, haya usted. Eso se salvaría con una Declaración de lo que ellos entienden por "padres" (Reino Unido hizo una reserva justo diciendo que entendían por "parents"). Y Sabe por qué no recoge lo de "padre y madre" tal cual está? Por dos razones, haría inviable realmente el divorcio (llevado al absurdo) y haría inviable los sistemas uniparentales, como el continental en cuanto a la adopción (el principio general es la adopción individual, la excepción es la adopción por parejas).
PD2: Gracias FJRA por el enlace y el miniresumen en castellano.
Perdon, pero la URSS fue un sistema represivo desde sus comienzos como digna heredera de los zares. Preguntale a los mencheviques, trotskistas, etc...
Las dudas que se ciernen sobre este sistema legal se pueden tener sobre todo sistema legal, incluso sobre la administracion de justicia en todo ambito,lugar y circunstancia. Como veras el aspecto de la "legalidad" en este asunto se desliza hacia la propaganda dado el especial encono con que se trata en particular.
En los "speechs" de Bush claramente estan definidos los objetivos de la guerra, definidas como guerras contra el terror en la forma de guerras contra los regimenes y sistemas que lo sostienen como el Taliban y el de Saddam Hussein. El resto son paseos alrededor de hipotesis fuera de lugar pero que tienen su asidero en la desinformacion, como es el caso del regimen de Saddam al cual se le ha pintado incluso casi como un inofensivo paraiso, resultando asi que "Bush hace lo que le da la gana" (mas preciso seria decir "El Dpto de Defensa hace lo que le da la Gana", pero ni eso).
Y no dije que USA se negara a firmar el documento por ese detalle que expuse. Lo de la cuestion del derecho al padre y una madre no es superficial y lo vienen peleando organizaciones de "derecho igualitario" como la APFS (Asociacion de Padres de Familias SEparadas) de España que buscan la llamada "Tenencia Compartida". Los derechos del niño como los mismos derechos humanos debes saber que tienen sus criticas y bastantes fuertes. En el caso de los DD.HH. tengo entendido que el problema va con las nociones de multiculturalidad e interculturalidad. La multiculturalidad hace agua en Francia donde se esta demostrando que dos formas de vida muy distintas no pueden convivir asi como asi. Allah Akbar!!
Saludos
Ejem, el régimen soviético comenzó con la organización de los primeros soviets, antes de la propia (y casi casual) revolución (si prefiere, golpe de Estado con una posterior guerra civil), los troskistas "sufrieron" la URSS desde que Stalin llegó al poder, antes de ese momento no eran reprimidos, por no decir que sí estaban en el poder. Stalin en un principio, hasta días después de la revolución, era un Melchevique (y acá es curioso como muchas de las acusaciones contra Troski eran las que Troski había usado para "insultar" a los melcheviques y al propio Stalin).
¿Quien apoyó a los Talibán en la lucha contra los soviéticos? ¿Quién apoyó en un principio a Saddam? ¿Por qué no se hace nada con régimenes como el de Arabia Saudí? Venga, más hipocresías. NO HAY GUERRA, el terrorismo no se combate bombardeando países. Uno de los mayores atentados terroristas sufridos en EUA lo hizo un gringo ¿Acaso los gringos bombardearon el Estado donde nació/vivió?
No, digo Bush porque es la cabeza de toda esa Administración, no me voy a quedar justo en el nivel inferior a él, máxime cuando es el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas ¿desde cuando todo se queda en el segundo nivel? Es como decir que el Dictador en la URSS (Stalin para seguir con él) no era el responsable, sino su departamento de Interior. No jodamos así. ¿Y yo soy el adalid de la desinformación?
Todas las actuaciones deben ser controlables, el que en EUA el presidente se vea molesto porque quieren fiscalizar su actuación da MUY MALA espina. ¿Qué pasaría si en Venezuela se hiciera lo mismo? El simple hecho de montar un sistema para zurrarse en los controles judiciales en otros países sería MUY criticado, incluso por Usted. Pero si lo hacen los gringos ¿NO HAY QUE DUDAR? eso es un acto de fe y el resto tonterías. Es como las justificaciones para no ser parte TOTAL de la Corte Penal Internacional ("nuestros soldados no pueden verse sometidos a control" más o menos dijo el líder de ese país ¿Cómo se traga esto?), no se puede permitir que el poder no esté fiscalizado, para ello se inventó eso de la separación de poderes, se dejó en manos de más de uno los temas "importantes", y ese tipo de cosas.
A fin de cuentas, todos los países pueden sufrir atentados del terrorismo internacional, o por la paranoia que tiene su presidente de que quieren atentar contra él (no sería la primera que el gobierno gringo decide ejecutar a un político que no le cae bien, por las razones que sea, se toman la "justicia" con su mano totalmente).
De todas formas, y para acabar, NO podemos hablar de guerra de forma tan "abstracta", ni siquiera durante la guerra fría se hacía ¿ahora sí? Ahora se tachan a los países por ser financiadores o no de grupos terroristas, incluso algunos que por más rastreros que fuera (como el iraquí) no tenian esos clarísimos vínculos con el terrorismo (más lo tienen empresas de Arabia Saudí, menos derechos existen en ese país, y el gobierno gringo no lo pone en sus listas negras), pero se pone la cruz sobre un pecho y ala, a matar gente (y que mueran los tuyos).
Y sigo esperando una respuesta de por qué los prisioneros de esta "guerra" no son presos de guerra ¿O es que sólo estamos en guerra para dotar a la administración de poderes extraordinaros y que haga lo que quiera (dentro de esos poderes extraordinaros, que son amplios) y para el resto de cosas recobramos la cordura y decimos que son prisioneros ordinarios? ESA es una HIPOCRESIA. De todas formas, esperaba (en serio que lo hacía) que usted me dijera "sí, el congreso ha declarado tal guerra y dentro de esa están las escuchas", pero ha sido que no, o porque no tiene la info (sigo buscándola) o porque la guerra en Iraq (no declarada) y Afganistán (con una bonita resolución del Consejo de Seguridad, la más corta que he visto en mi vida para tamaña autorización -y mire que me he leido un porrón de ellas- acabaron) terminaron, como dijo el propio presidente de EUA. Si no hay guerras, no hay poderes especiales, sin poderes especiales, se necesita autorización. Es ilegal.
¿Así que dos culturas no pueden vivir en un mismo territorio? Vaya, y pensar que en el Perú convivimos... Ah no, se refiere a Musulmanes vs Cristianos, así que, para que no "vengan" nosotros "vamos" a cargarnos sus regímenes y les imponemos NUESTRO sistema... ¿No? Y luego yo soy el "anti". Quítese un poquito la venda, conviva un tiempo con un musulmán, le vendrá bien. Hay que destacar que en Francia lo ocurrido (que quemaban "sus propios barrios") va más allá de "cristianos/laicos vs musulmanes", o de "inmigrantes contra nacionales" (como lo han estado pintando), hay que tener en cuenta que la mayoría de las acciones violentas las llevaron los "hijos/nietos de...". Esos días hasta leí un artículo de la hija (me parece que era) de Le Pen llamando a las armas para matar a todos los "moros", por suerte, son tolerantes.
Hasta Luego.
PD: Claro que los DH y los DN son muy criticados, pero tienen muchos puntos más que positivos. Una de las razones para no ratificar el convenio, de las que se dieron públicamente, era el tema de la pena de muerte (y mire que lo único que hace es prohibirla para los menores de edad), en EUA, en unos pocos estados (no es en todo EUA, claro) existe la pena de muerte para mayores de 16, y la cadena perpetua. ¿Cómo se come eso? Pues con patatas.
(En España, la última de las reformas o que se estaba haciendo o que se aprobó -me he desconectado un poco del Derecho Civil- iba en el sentido de esta tenencia compartida, incluso cuando ninguno de los padres la hubiese pedido).
Interesante debate....
Hay unos cuantos puntos en los que puedo ampliar opinión.
Yo también considero una hipocresía del sistema gringo el trato para con las personas. No la tienen en un sitio fundamental, y todo se mueve finalmente por los intereses económicos dominantes. Claro que tiene que ser apantallado por intereses sociales, por la libertad, o algún otro ideal gringo...
La culpa definitivamente no es sólo de Bush, o sea, una sola persona no puede ser tan hipócrita e inhumana. Es todo el equipo que está detrás, que se muestra en la persona de ese presidente, y de cualquiera que esté en esa posición en realidad. Pero definitivamente sí hay comprobados vínculos de Bush con empresas beneficiadas de sus acciones. Así que finalmente todo lo que hacen es por .... interés!
La "guerra" contra el terrorismo es otra gran invención por la cual se han permitido hacer lo que les da la gana considerándose en estado de guerra, y permitiéndose hacer cosas, en su país, y fuera de su país, que de otra forma requerirían autorizaciones difícilmente obtenibles. El problema es que esa "guerra" al ser tan abstracta, permite hacer cualquier cosa. Y como dice Jomra, no ha habido mas que declaraciones informales de esa "guerra", no se ha declarado como lo manda la constitución, pues no se puede aplicar a esa "guerra".
Y bueno, finalmente, que hagan lo que les dé la gana dentro de su país... si no quieren firmar DDN, ni DDHH, ni ningún tratado para el tratamiento de prisioneros o cosas así, no es nuestro problema (no estoy diciendo que no hayan firmado ninguno, pero que no han firmado varios es cierto), pero sí se convierte en nuestro problema cuando hacen lo que les da la gana fuera!!!
Y sobre multiculturalidades, hasta los romanos respetaban las culturas que conquistaban, nunca impusieron cambios religiosos, y siempre permitieron que la administración estuviera en manos de locales (sí, ellos tenían la última palabra y poder militar, pero bueno, algo tenían que ganar!). Así que en el imperio romano se vivía con más tolerancia que en muchos lados ahora...
Saludos,
FJRA
Alea jacta est
Saludos Jomra
¡Curioso¡. No solo se trata de Bush. A nivel internacional y por montones de ejemplos esa filosofía de yo hago, tú no puedes está en todas partes.
Aviones que se emplean como cárceles, tortura (buena a prisioneros), disidentes que se pagan en dólares mientras no se habla ni una palabra de Mumia Amu un periodista negro detenido y llevado al corredor de la muerte sin pruebas suficientes..
Y ahora, también el otro muro- YA NO ES EL DE BERLÍN- entre México y Estados Unidos.
Ya no hay URSS ni satélites del campo socialista. Ahora los prtextos son otros. Siempre habrá otros...
Donde deberían hacer un muro, es alrededor de Gringolandia, para que nadie salga ni entre, y problema resuelto. jejejeje.
Recuerden releer esto, que a la luz de ciertos acontecimientos toma más sentido :P.
Saludos,
FJRA
Saludos
Hay muchos muros, tanto físicos como "inventados", el problema es que ya no sabe uno por cual comenzar como objetivo primario ¿acaso "contra" todos?
El "lo que yo hago tú ni lo intentes" es un común en aquél que se cree con la verdad absoluta en la mano, una de las razones del Derecho Internacional es el (con perdón) "jodemos todos o la puta al río" (estos dichos populares, algunos malsonantes, pero no por eso menos realistas), así pues, se vuelve una limitación al poder desde el poder. Lástima que el TS federal gringo alguna vez hatçya dicho que los tratados internacionales de los que es parte EUA sólo serán aplicables en los casos que beneficien a EUA, resolución muy criticada por el resto, tanto Estados como doctrinarios (científicos jurídicos, si se prefiere), "el fútbol es así".
Hasta Luego y gracias por sus comentarios ;)
