8 Ene, 2006
El Congreso gringo niega la autoridad a SU presidente para ordenar los “espionajes” civiles
Enlace |
comentarios (5) | Retroenlaces | 
Floréame
Ahora un informe de 44 páginas (no es demasiado extenso, pero no se puede decir que sea corto) dice que nada de eso, que el Congreso no ha dado poderes especiales a Bush, y que las escuchas debían pasar por el tribunal especial que se crea para estos casos (sí, esa ley que tanto citan, la “Foreign Intelligence Surveillance Act” -siempre criticada por excesiva-, crea una tribunal especial para estos casos, en otras palabras, las autorizaciones no las puede dar la administración como tal), y que “probablemente” (tendría que leerme el informe, pero el gringo no es lo mío :$) no tenga todos esos poderes especiales de los que hace gala constantemente.
¿Qué contestará la Casa Blanca? ¿Desconocerá al Congreso? ¿Dirá que esto es una muestra de debilidad y ata las manos al gobierno en su particular guerra? (esto, o algo muy parecido, dijeron cuando el Senado aprobó una enmienda que prohíbe el uso de tortura por parte de todos, incluida la CIA, que al parecer, sí podía torturar) ¿Que el Congreso no es quien dice qué es lo que ha dicho sino que el verdadero intérprete de la Constitución y las Leyes es, sin más, el gobierno (siguiendo las costumbres fujimoristas de la interpretación auténtica :P)? ¿O simplemente desconocerán lo que dice el Congreso y harán lo que les da la gana, como pasa con Guantánamo después de las resoluciones de sus tribunales?
Me gustaría ver que EUA vuelva a ser un Estado de Derecho.
Saludos
Efectivamente Sipas Zenia, efectivamente, es un concepto muy versátil, básicamente es Democracia lo que le favoresca en cada momento concreto. Ahí acabó todo.
Gracias por sus comentarios :D (bueno Sipas Morena, eso es caldear el ambiente y el resto tonterías :P, pero sé que lo dice con Cariño -c mayúscula-).
Hasta Luego ;)
Je je Morena. Sorry por no pertencer al bando alineado, y por ejercer mi derecho a la libre expresion que dicen uds. sostener cuando en la realidad no es asi (muestra de ello, los epitetos). Pero ya regrese de mi viajechito, ahi le voy.
Las cuestiones del derecho son siempre intrincadas y cuando uno no sabe de derecho tiene a radicalizar sus posiciones entregando su opinion al que "se escuche mejor", por lo general el amplio, juvenil, cool y "globalizado" movimiento "anti".
Desconfio de la vision "anti" representada por Jomra porque suele ofrecer una vision en extremo reducida y sesgada de la realidad, ya que jamas les escucho por lo menos decir que el caso de la guerra de Irak es "complejo".
Cuando me informe más al respecto podre comentar mas profusamente. Deberías aprender a leer inglés para que veas el chorro de información que hay al respecto. Información que concuerda en que esas actividades de espionaje se han realizado contra personas confirmadas de pertenecer a la red de Al-qaeda. Ninguna acusación contra la politica de Bush ha demostrado que esos poderes se hayan usado siquiera para descartar sospechosos.
Para que veas que en USA si hay Democracia: en ese pais caben todas alharacas como esta con el fin de proteger los derechos de los delincuentes terroristas.
Saludos
¿Alguna vez he censurado algún mensaje suyo Don Guille? ¿Le he criticado por OPINAR? Sinceramente, me encanta que opine en esta Bitácora, así da otro punto de vista.
¿Visión sesgada? ¿Como decir que las feministas "no dicen nada" con respecto a las prácticas machistas del islamismo integrista?
¿Confirmado? ¿Como las armas de destrucción masiva? ¿Así de confirmados? Por cierto Don Guille, en un sistema con separación de poderes ¿Quien decide la culpabilidad de alguien? (acusar a alguien de ser terrorista y decidir que eso está confirmado, es reconocer su culpabilidad). Ahora resulta quien confirma todo es Bush. ¿Entiende lo del tribunal especial para estos casos que Bush se lo saltó? ¿Entiende que el legislador está diciendo que Bush no tiene lo que dice tener? El seguidismo ciego conduce a darse de tortazos contra la misma pared.
"en ese pais caben todas alharacas como esta con el fin de proteger los derechos de los delincuentes terroristas" ¿Sí? ¿Qué dicen los tribunales gringos sobre Guantánamo (En Derecho Internacional, "suelo" gringo a todos los efectos)? ¿Cuanto tiempo llevan muchos de ellos presos sin que tengan acceso a abogado o que se lea sobre qué se les acusa?
Hasta Luego ;)
PD: "Deberías aprender a leer inglés" Completamente de acuerdo. Uno de mis grandes errores ha sido no aprovechar la oportunidad para hacerlo. Pero lo haré.
