PeruBlog.NET Crea tu bitácora | Administración
En la nueva bitácora:

27 Jul, 2006

Israel, Consejo de Seguridad y el obstruccionismo de EUA

Escrito por jomra | Escrito a la(s) 02:21 en Actualidad en General
Permalink Enlace | Comments comentarios (4) | Retroenlaces | Floréame Floréame
El secretario general de la ONU, cosa rara en él, declaró que los ataques de Israel contra el puesto de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas para el Líbano (FINUL, fuerza creada en 1978 cuyo mandato expira el próximo 31 de Julio) fueron premeditados, así, con todas las letras, que el ejército israelí atacó dicho puesto con conocimiento de lo que hacía y a quién atacaban. Recordemos que en dicho ataque (perpetrado con un misil guiado) murieron cuatro observadores de la ONU. Después de haber soportado mucho "fuego" en sus cercanías. Y de haber avisado hasta diez veces que cesaran el ataque contra su puesto.
Por supuesto, desde el gobierno de Israel se dice que fue todo un error, que ellos no sabían, que pasaban por ahí, o qué se yo que excusa han usado esta vez, porque incluso su ejército mantuvo el fuego sobre la zona mientras se producía la recuperación de los cuerpos de los observadores del FINUL. Ah, y que los miembros de la ONU no son objetivo (pues si no lo dicen parecería otra cosa).

Desde la ONU se informa que Israel continúa atacando las cercanías de los puestos del FINUL, claro, que para capturar a un par de Hizbolá bombardean todo un país, si para atacar a un terrorista se cargan barrios enteros. ¿Cómo van a distinguir los puestos de las demás casas que deben ser arrasadas? Por otro lado, si usan bombas de fragmentación, y se está cerca (en términos relativos) de la zona objetivo, algo te va a caer. Si por algo están prohibidas.

Así pues, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) quiso, o quiere, consensuar una condena al ataque israelí contra sus observadores. Pero nada es tan fácil como parece. Estados Unidos de América (para quien no lo sea, uno de los tres países que se negaban a pedir el alto al fuego inmediato de las dos partes en conflicto, siendo los otros dos, Gran Bretaña e Israel) se opuso al término "condena" y a calificar el ataque como "deliberado". En otras palabras, se opuso a la resolución. China se cabreó más de lo habitual, a fin de cuentas, uno de sus ciudadanos murió en ese ataque. (Y por otro lado, en China se mosquean que mueran tantos de los suyos en conflictos extranjeros por "error", como aquél ataque sobre la embajada china en Serbia.)

China cedió un poco, y admitió retirar el párrafo en que se condenaba "cualquier ataque deliberado" contra la "onugente" (en clara referencia futurible ante los ataques recibidos por otros puestos de la FINUL), pero ni por esas, la palabra "condena" no debe aparecer sobre este hecho, hay que lamentarlo, hay que llorar las muertes, pero ¡qué carajo! hay que condenar a los del FINUL por entorpecer la labor del ejército de Israel o alguna tontería de ese palo. Porque no se entiende que un país que pide condenas por todo y para todo se niegue a condenar el ataque de Israel sobre el puesto (habida cuenta de las peticiones de "aquí no disparen caracho, que somos del FINUL" que por diez veces repitieron frente a un oficial israelí que les decía "sí guana, ahora terminamos el ataque, que lo paramos en un momento, oiga").

Mientras tanto, el presidente (por ahora) del CSNU, el francés Jean Marc de la Sablière, declaró que seguirán negociando para condenar el ataque, cuando sepan bien (entre todos) cómo calificarlo, pero que hay que condenar este ataque, porque, a fin de cuentas, representa un ataque contra toda la comunidad Internacional (si no lo notan, se refiere a la actitud de EUA que se niega de lleno a condenar nada que haga Israel).

El problema de un sistema en que cinco (de quince) tienen veto (o sea, un 14 a 1 si el que veta puede hacerlo, la resolución no sale adelante) es que lo suelen usar como arma para poder negociar en los términos que les da la gana, y que casos como los de Israel, Chechenia y otros del estilo, jamás tendrán una resolución en su contra o de regulación. Así pues, China usa su baza, si EUA no condena el ataque de Israel contra el puesto del FINUL, su postura con lo de Irán será más intransigente (en contra de los deseos de EUA, se entiende).

La postura de EUA hace completamente imposible que la ONU pueda servir de algo en este conflicto en que Israel se está pasando tres pueblos y el resto no hace más que sentarse y ver cómo destruyen, otra vez, un país como el Líbano. Encima tienen, los pro-israel, la concha de usar el tema del "antisemitismo" para defender lo que hace Israel. Si estás en contra, es porque eres antisemita. Mentira y mentira, mil veces mentira.


comentarios
Escrito por zenia 27 Jul 2006, 10:47

Jomra. Coincido contigo, es la primera vez que le escucho a Kofi Annan un parlamento tan fuerte.
Y sí, han dicho que fue un error, como dicen que son daños colaterales las estadísticas del Pentágono relacionadas con la invasiòn a Irak.
TGambién en Irak ocurrió uno de estos fatales errores con el camarógrafo español Javier Couso.
Un tanque norteamericano le dejò sin vida, y se sabía que allì estaban los periodistas.
Más sobre el tema: http://proposiciones.blogia.com

Ahora murieron cuatro observadores, y desde mucho antes se había informado que allí radicaba el puesto de la ONU.
Tanto desprecio por la vida no es casual.

http://proposiciones.blogia.com

Escrito por Jora 28 Jul 2006, 02:57

Saludos

El tema de Couso dio mucho que hablar (aún lo da la verdad), y el mejor artículo "en su memoria" que leí fue uno de Perez Reverte (quien fuera reportero de guerra durante muchísimos años).

Al final el CSNU se ha bajado los pantalones, no han pedido la investigación conjunta (se pide que Israel la haga, nada más) ni han condenado las acciones (a la espera de los resultados de la investigación, supongo).

Cito de El Comercio: «El comunicado dice que el Consejo "esta conmocionado y afectado por el bombardeo israelí de un puesto de la ONU en el Líbano el 25 de julio de 2006, en el que murieron cuatro observadores militares de Naciones Unidas".

Israel se ha disculpado por el incidente, diciendo que fue un error. Funcionario de la ONU dicen que pidieron decenas de veces a las fuerzas israelíes que dejaran de bombardear cerca del puesto, horas antes de que este fuera destruido.»

En fin, otra raya más al tigre.

Hasta Luego ;)

Escrito por zenia 29 Jul 2006, 10:24

Hola Jomra. Se lavan las manos como Poncio Pilatos
mientras, las bombas dirigidas por láser viajan de Estados Unidos a Israel, y qué dicen los medios:que Chávez compró tal cosa en Rusia, que si Irán es un peligro... Uhhhh.. ahí viene el coco, y el peligro está en otra parte.
Estos son tiempos de gran confusión. El mal asume el discurso del bien, de progreso, de democracia.
Es una rara concepción de la democracia: bajo las
bombas y con "fuego amigo", como el que mató a Couso y a los observadores de la ONU.

Escrito por Jomra 29 Jul 2006, 14:33

Saludos

Es lo que tiene esto del CSNU, si uno de los gordos no quiere, no se reparte comida (por decirlo de alguna forma). Así de sencillo. La ONU necesitaba sacar una resolución para no quedar mal con sus propios observadores (en Líbano y en el resto del mundo) y esta ha sido la única forma que han encontrado.

Una pena la verdad.

Hasta Luego ;)

Añadir comentario






authimage


Bold Italic Link