29 Oct, 2006
Lula presidente. Otra vez.
Enlace |
comentarios (4) | Retroenlaces | 
Floréame
Luiz Inácio Lula da Silva, Lula, eso sí, se pasó de chulo, se daba como ganador desde que se inició la segunda vuelta, ya celebraba al rato de la apertura de los colegios, un poco de humildad no hubiera venido nada mal. Todos sabíamos que ganaría, todos sabíamos que sería reelecto, todos sabíamos lo obvio, él también, pero un poco de humildad no mata.
Cuando Lula manifiesta que ha ganado «la integración y el Mercosur» ¿A qué se refiere exactamente? ¿A más de lo mismo? Normal que dos de sus antiguos camaradas se retiraran del partido por las políticas económicas (y la corrupción) del Partido dos Trabalhadores (TP). En fin, tampoco me voy a meter en su terreno... Pero que no sirva como precedente.
En las paranoias que entran (que si compraste un informe falso contra el otro candidato, que si tu mamá también y todo eso) ni entro ni salgo, me parece una memez hablar de "intenciones golpistas", como también impugnar la candidatura por pura piconería. Perdieron señores de la derecha, otra vez. Y espero que siga así. Hay otros más avanzados que Lula, pero hay demasiados más reaccionarios. Que se investigue y tal, pero no veo demasiadas consecuencias en todo ello...
En fin, lo dicho (y otro artículo más en mi manía electoral... consulten la primera vuelta aquí), Lula seguirá como presidente del gigante Brasil.
Que bueno que Lula se la llevó.
Hola Jomra, nada solo quería responderte, puesto que ocram censuró mis posteriores replicas e intervenciones (lo que me llevó a reactivar un blog q tenia por ahi)
Así que te reiste mucho, por mi opinión sobre el post "El idiota que causo el apagón" del blogger mediocramsito, que bueno!!
Pero leyendo tu blog pareces medianamente informado y si también tienes un sentido común promedio ahi si que no te creo que no sospeches que la prensa fabrica psocosociales...
En todo caso deberías tener otras fuentes como el blog de Raúl Wiener que comenta hoy:
"En el Perú un pirotécnico, un colchonero y una manga de sinvergüenzas que se consideran legítimamente propietarios de los medios de prensa, deciden lo que los peruanos y las peruanas podemos saber y entender, lo que se nos debe ocultar y las mentiras que nos debemos tragar. También pasan, de diversas formas, por la caja del gobierno y de los grupos económicos, para que se les reembolse sus servicios."
saludos y a ver si tambien eres un censurador.
Saludos
Don Julio, ha de reconocer que su mensaje está un poco "fuera de tema", por más que el título (yo sí lo puedo ver) y la primera línea sí estén dentro del tema, el resto no tiene que ver para nada. Y así lo reconoce. Pero vaya, le "borro" uno de los dos comentarios que ha puesto (son iguales el uno del otro) y espero que no considere eso como "censura" (¿se siente perseguido?) y le contesto (no es la primera vez que permito una salida de tema tan radical que la acá expuesta). Como consejo, antes de terminar este párrafo introductorio, el dejar caer que puedo ser un "censurador" es de muy mal gusto, no sólo porque es la primera vez que entra a mi bitácora, sino porque viene con un comentario de otra que nada tiene que ver con el tema, borrarlo no sería censura en ningún caso, sería limpieza. Pero lo dicho, contesto porque es sano y ya está. Pero victimismos por acá los mínimos.
Me reí mucho, en serio (no lo digo en tono irónico, sarcástico, ni nada de eso, si quiere cínico -por la falta de tacto en decir eso-, pero realmente es lo que pasó), me alegra que no se lo tomara a mal (aunque no me hubiera apenado que se lo tomara a mal, sinceramente). Ahora, tampoco es necesario que menosprecie otra bitácora desde un comentario en este espacio. Sobra.
A lo que íbamos, que me pierdo en detalles sin importancia (tanto en su comentario como en el mío), revise su concepto de "psicosocial", o lo tendré que revisar yo, porque hay algo que no cuadra. Tal vez sea por la constante y malutilización del término (un poco como "caviar" en Perú, que se usa francamente mal -comparativamente con el significado claro creado hace mucho pero que mucho tiempo en el resto de países hispanos-).
En todo caso, según lo leído (en distintos medios y bitácoras) yo no hablaría de ninguna manera de un "psicosocial creado", pero si quiere, podríamos hablar de "aprovechando un accidente", lo malo es que el dichoso alcalde la puso fácil al no querer dar "versiones" de lo sucedido, muchas veces callarse estas cosas es dar pie a otras acusaciones, y no sin razón. Era el alcalde y la pifiaron en una fiesta que, a fin de cuentas, era su responsabilidad última. Unas palabras no matan a nadie. Unas disculpas menos.
Acusar a los medios de lo sucedido por generar un "psicosocial" es pasar el pato a otro y con un contenido paranoico bastante hilarante. Y no porque confíe en lo que dicen los medios (casi siempre hecho pestes sobre todos :) ), sino por la reacción del otro y sus defensores... ¿Contándole? Me da igual de todas formas.
Hasta luego y espero verle seguido por acá ;)
Saludos
Eso es cierto D. Josemanuel. Lo cual muchas veces les desmerece, sobre todo cuando han hecho campañas mostrando lo "personas" que son. El ser un buen ganador es una muestra de "buena persona", aunque estuviera clara la victoria.
Lo malo es que cada vez más parece que tienen que humillar al resto, y eso es casi peor que el "simple" pavoneo de toda la vida...
¿Se creerán mejores porque más gente les vote?
Hasta luego y gracias por el comentario ;)
