Una Bitácora de Jomra

Mira... para empezar estas aceptando la denominacion que ellos le dan a las provincias vascas, con lo cual se les da la razon a su idea de la existencia previa de esa entidad politica.
Su idea suena al titulo de una novela de Isabel Allende...

La base constitucional es la que se acepta, la negativa a modificarla no existe, sino porque se plantea el tema de la reforma en la sucesion?

Otra cosa son justamente ciertas bases que se aceptaron luego de la transicion, entre ellas la referida a la unidad de la nacion española, y ahi esta el punto que si una minoria de toda el conjunto de España (el sector representado por ETA y la izq abertzale) esta en capacidad y legitimidad de atribuirse o plantear un cambio tan radical de un marco COMUN a todos los españoles (y ellos aunque no les guste siguen siendolo) .... de ser asi, pues mal estamos.

Dicho esto... la propuesta si se plantea dentro de la idea de conformacion de una nueva C.A. como definidas actualmente en la Constitucion, pues... pues si es algo que podria discutirse para ver las reglas de dicha conformacion, y .. a ver si los navarros quieren.

Francia no aceptara pues tienen una idea mas global de definir una identidad francesa, asi que el problema vasco seguira siendo un problema español y es porque justamente en España se ha dejado que crezca.

Saludos

Uso "Euskal Herria" porque es lo que ellos usan para definir un territorio mal determinado (no es la suma de 7 provincias "exactas" que actualmente existe, puesto que incluye algunos territorios extra a las mismas), así que es un término útil. Si hablamos de "lo que piden" no podemos usar "las siete provincias vascongadas que no tienen tanta historia en común como la izquierda Abertzale utiliza", porque mientras dices todo eso ya mareaste la perdiz. En otras palabras, si yo digo "ellos piden la independencia de Euskal Herria" no estoy aceptando nada, estoy comunicando su idea del mundo. No entiendo el miedo a usar unos términos cuando se habla de lo que los otros usan.

Por otra parte: Sí existe un grandísimo miedo a modificar la constitución. Se habla mucho del tema de la sucesión, algo que hay consenso total ¿Se ha visto alguna iniciativa? Ninguna. Se sabe que es niña y se congeló la cuestión. Y en la discución de modificación constitucional se ha vetado el desarrollo autonómico y la cuestión republicana. Por un lado, la regulación que hace de las CA la constitución es insuficiente (no en el marco de las competencias, sino en el resto, la normativa constitucional prevé figuras que no se han usado ni usarán -las "regiones"- y explica al dedillo cómo crear CA, normativa no necesaria). En España, hoy por hoy, es imposible debatir con seriedad ciertos temas. Y ciertas partes de la carta magna, son de hecho y casi de Derecho, intocables.

Actualmente, el Estatuto del PV, prevé la anexión de Navarra si ella quiere. Si el objetivo fuera ese (la simple unión de territorios dentro del actual marco constitucional para ser una sola entidad autonómica) es tan sencillo como plantear el referendo en Navarra. Hoy por hoy ese referendo se perdería (y me parece lógico, por otro lado). Lo que ha propuesto Otegi va más allá, incluso, que el tan mal recordado "Plan Ibarretxe" (hasta por el tipo de denominación, que por cierto, no sería constitucional). Es un caramelo envenenado, desde el nombre. Y es una lástima.

Por otra parte, en Euskadi siempre se habla del modelo canadiense, y se olvidan decir que según la máxima autoridad judicial de dicho país, el referendo independentista de Québec debiera ser un referendo a nivel estatal (o nacional, si prefiere el término) para tener valor real. Esto es, que no decida la parte, que decida el todo. Ahí estoy con usted Don Ernesto, que no es lógico que una parte decida por el todo. Como no lo es que se cierre por completo los ojos, por parte del todo, a la parte.

La cuestión de Francia es otra... Tiene mucho que ver con una imposición por medio del ejército y la educación pública tras la revolución francesa. Pero ya es historia pasada...

Hasta Luego ;)

PD: También es cierto que el pequeño entorno aberzale en el país vasco-francés rompió hace mucho con batasuna y ETA (como hizo Aralar en España), y a ambas organizaciones les cuesta encontrar apoyo popular entre su "propia gente".

Pues... mejor quedaria "lo que ellos denominan Euskal Herria".

Y si... puede ser un caramelo envenenado, porque se han cuidado de usar un lenguaje ambiguo para definir los objetivos de esa potencial "autonomia".

Menudos malabares que tiene que hacer la pandilla de Otegui y el Pernando ese, pues en mal trance los han dejado sus colegas de la capucha.

Me gutaría puntualizar 2 cosas sobre el análisis de las declaraciones de Otegui.
En primer lugar pueden formar parte de una estrategia de la banda, no es la primera vez que ETA miente a través de Batasuna. En segundo lugar es importante comprender que si hacen estas declaraciones puede ser con una doble intención; o bien se ven lo bastante fuertes como para conseguir algo, o, aún no siendo así, quieren saber si con esta declaración pueden dañar el Estado de Derecho.

En ningún caso esta es una buena noticia, especialmente porque superar el techo competencial de las Autonomías, recogido en la Constitución (aunque de forma un tanto vaga), resulta de facto una ruptura de la propia constitución. A menos que antes se reforme para incorporar a España una estructura federal.

Perdón por el ladrillo y un saludo.

Saludos

Estoy con Ud. Ernesto al decir que el mal trance se lo han dejado "los de la capucha", no cabe duda que el atentado los ha descolocado bastante ¿Qué creían que pasaría? En serio, parecen tontos.

Si se vieran fuertes no rebajarían sus pretenciones tanto. Lo curioso es que esa izquierda abertzale sólo habla de nacionalismo y siempre se les olvida mencionar los reclamos socialistas... Si es que...

Por otra parte, aunque considero que aún no se ha llegado al final del estado de las autonomías en cuanto a su desarrollo dentro del marco competencial actual (yo no veo que los arts. 148 y 149 sean vagos, pero en fin), el superar (con peticiones) el techo competencial no puede vetarse del diálogo. Se deba respetar la constitución en cuanto a los procedimientos (esa reforma anterior al establecimiento de un nuevo régimen jurídico concreto para una región -y España ya tiene una estructura federal en gran medida, más aún, dentro del País Vasco la estructura es distinta al resto de CA, sólo hay que ver el tema de los impuestos y los TT.HH.-) para que no haya ruptura como tal.

Hasta Luego y gracias por los comentarios ;)